Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5557/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-46419/2012 А60-46787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - Елизарова Аркадия Дмитриевича: Павлов Д.Б. по доверенности от 10.04.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчиков - Елизарова Сергея Дмитриевича, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": не явились,

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "УралРесурс", индивидуального предпринимателя Ёлкина Олега Вячеславовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-46419/2012,А60-46787/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "УралРесурс" (ОГРН 1116671021631, ИНН 6671385078), индивидуальный предприниматель Ёлкин Олег Вячеславович (ОГРНИП 304664319800047, ИНН 664300013972),

о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "УралРесурс", Елизаров Сергей Дмитриевич,

о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием участников общества,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис") о признании незаконными действия генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по созыву внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 20.11.2012 (л.д.5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству судьей Деминой Т.А., делу присвоен N А60-46419/2012 (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле N А60-46419/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

Также Елизаров Аркадий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества 20.11.2012 (л.д.3-6 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству судьей Павловой Е.А., делу присвоен N А60-46787/2012 (л.д.1-2 т.2).

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 к участию в деле N А60-46787/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, Елизаров Сергей Дмитриевич (л.д. 1-2 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по ходатайству Елизарова Аркадия Дмитриевича дело N А60-46419/2012 и дело N А60-46787/2012 объединены в одно производство, и объединенному делу присвоен N А60-46419/2012, А60-46787/2012 (л.д.188-190 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 к участию в деле N А60-46419/2012, А60-46787/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралРесурс", индивидуальный предприниматель Ёлкин Олег Вячеславович (л.д.70-73 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, принятым судьей Деминой Т.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.150-164 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о направлении уведомления о собрании участников общества без нарушения, установленного законом срока, о надлежащем извещении Елизарова А.Д. о месте проведения собрания, о том, что нарушение, допущенные при созыве и проведении собрания не являются существенными, поскольку указанные выводы, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец считает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец не принимал участие в общем собрании, следовательно, собрание не является правомочным. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что утверждение истца о том, что не были предоставлены материалы и информация, касающееся вопросов включенных в повестку дня, относятся к вопросу повестки дня об обязании Елизарова А.Д. передать документ обществу.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых квитанций от 03.07.2013 N 07719, N 07716, N 07720, N 07715, N 07717, N 07718, подтверждающих направление копии дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела оригиналы почтовых квитанций от 03.07.2013 N 07719, N 07716, N 07720, N 07715, N 07717, N 07718.

От истца в суд апелляционной инстанции 04.07.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы кроме раскрытия доводов, изложенных в жалобе, дополнительно приводит довод о том, что доля Елизарова Аркадия Дмитриевича в уставном капитале общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в размере 51% находится в незаконном владении Елизарова Сергея Дмитриевича со ссылкой на заключение эксперта от 05.02.2013 N 185, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.06.2013, протокол об окончании следственных действий от 01.07.2013.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поскольку имеются доказательства направления копии дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению: заключения эксперта от 05.02.2013 N 185, постановления следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении в качестве обвиняемого от 26.06.2013, протокола об окончании следственных действий от 01.07.2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.02.2013 N 185 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа истец не обосновал; в приобщении к материалам дела постановления от 26.06.2013, протокола от 01.07.2013 отказано, так как данные документы являются новыми доказательствами и не могли быть исследованы в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца возвращены копии документов, дублирующие документы, представленные заявителем жалобы с уведомлением об устранении недостатков (квитанция об оплате госпошлины от 28.05.2013, почтовые квитанции от 28.05.2013 N 07255, N 07257, N 07256, N 07254, сопроводительное письмо от 28.05.2013, квитанция об отправке сопроводительного письма от 28.05.2013 N 07298, опись вложения в ценное письмо от 28.05.2013).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя, в котором ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" также указывает, что не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2011, свидетельством серии 66 N 003150883.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" являются Елизаров Сергей Дмитриевич с долей в уставном капитале в размере 3952304, 67 руб. (51 %) и Елизаров Аркадий Дмитриевич - 3797312, 33 руб. (49 %).

Директором общества является Елизаров С.Д.

В материалы дела представлено уведомление-решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" от 05.10.2012 за подписью генерального директора общества Елизарова С.Д. в котором указано, что собрание проводится в очной форме 20.11.2012, время открытия собрания - 13 час. 00 мин., время начала регистрации участников общества 12 час. 30 мин., время окончания регистрации - 12 час. 50 мин.

Местом проведения собрания: "Конференц-зал" в административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10, подъезд N 1 (с вывеской "Авто-кеш" (л.д. 31-33 т. 2).

В данном уведомлении-решении указана повестка дня по пяти вопросам:

1. Утверждение "Положения о порядке проведения общего собрания участников ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в форме заочного голосования (опросным путём)";

2. Подтверждение полномочий Елизарова С.Д. как генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", досрочное избрание на должность генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" Елизарова С.Д.;

3. Обязание участника ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" Елизарова А.Д. передать документы общества;

4. Утверждение новой редакции Устава ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис";

6. Увеличение уставного капитала ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".

Принятые решения по указанной повестке дня оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" от 20.11.2012 (л.д.16-18 т. 3).

Согласно протоколу собрание открыто 13 час. 02 мин., в нем участвовал Елизаров С.Д.

Из протокола от 20.11.2012 следует, что приняты решения по вопросам:

- по первому - "Утвердить "Положение о порядке проведения общего собрания участников ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в форме заочного голосования (опросным путём)" в редакции, предложенной участником общества Елизаровым С.Д.;

- по второму - "Подтвердить полномочия Елизарова С.Д. как генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Досрочно избрать генеральным директором ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" Елизарова С.Д.;

- по третьему - "Обязать участника ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" Елизарова А.Д. передать обществу в лице генерального директора Елизарова С.Д. все имеющиеся документы общества, подлежащие хранению в обществе;

- по четвертому и шестому - решения не приняты.

Елизаров А.Д., ссылаясь на то, что участия в указанном собрании не принимал, а также на нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении собрания обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по созыву внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции указал на отсутствие такого способа защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания, суд первой инстанции установил факт надлежащего извещения Елизарова А.Д. о проведении спорного собрания, а также учел, что голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. При этом суд признал обоснованными доводы ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками порядка созыва и извещения истца о собрании, назначенном на 20.11.2012.

Как следует из уведомления от 05.10.2012, решение о проведении внеочередного общего собрания принято по требованию участника общества Елизарова С.Д., обладающего 51 % доли уставного капитала. Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", что соответствует указанным выше положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение своевременного извещения истца о проведении спорного собрания ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении 06.10.2012 истцу корреспонденции заказными письмами по пяти адресам, в т.ч. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленных суду уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 112 - 114), ответа Екатеринбургского почтамта от 18.02.2013 (т. 3 л.д. 87) следует, что одно письмо возвращено отправителю, два письма вручены представителю по доверенности Ведерникову М.В. 16.10.2012, 22.11.2012, письмо, адресованное в Адвокатскую контору N 1 Центральной коллегии адвокатов Свердловской области получено 16.11.2012 секретарем, действовавшей по доверенности. Еще одно письмо согласно ответу Екатеринбургского почтамта вручено адресату 26.11.2012 в разряде простой корреспонденции, в связи с чем доказательства вручения почтамт не представил.

При этом Екатеринбургским почтамтом с ответом на запрос представлена доверенность на имя Ведерникова М.В., выданная ООО "М ТРИ" за подписью директора Елизарова А.Д., т.е. истца (т. 3 л.д. 90).

При указанных обстоятельствах доводы истца о неизвещении его о времени и месте проведения собрания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения истцом извещения по адресу, содержащемуся в списке участников и Едином государственном реестре юридических лиц, только 22.11.2012, т.е. после даты проведения собрания при наличии доказательств получения извещения истцом по иным адресам не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что увеличение срока вручения корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, вызвано перенаправлением отделением почтовой связи корреспонденции на другой адрес по заявлению Елизарова А.Д.. Кроме того, данная корреспонденция 22.11.2012 вручена Ведерникову М.В., действующему по доверенности, который ранее получал аналогичное уведомление по другому адресу 16.10.2012 (т. 3 л.д. 88-91).

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных письмах содержалось именно уведомление о проведения собрания. В обоснование довода об отсутствии в полученной корреспонденции уведомления о проведении собрания истцом представлены акты. Однако указанные доводы истца опровергаются актом, представленным ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", составленным при вскрытии возвращенного отправителю конверта.

Поскольку представленные сторонами акты противоречат друг другу и являются односторонними, суд первой инстанции обоснованно при отклонении соответствующего довода указал на наличие у истца уведомления о проведении собрания и материалов, которые числятся в приложении к уведомлению исходя из того, что указанные документы были представлены истцом в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска (т. 2 л.д. 53-71).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает факт получения уведомления 15.11.2012.

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истца и проведении собрания в месте, указанном в уведомлении, поскольку по адресу указанному в уведомлении имелся только один конференц - зал в котором в назначенное время проводилось иное мероприятие противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Елизаров С.Д. арендовал помещение (конференц - зал) по указанному в уведомлении адресу на дату проведения собрания (договор краткосрочной аренды N 252 от 14.11.2012).

Из письменных пояснений третьего лица Елкина О.В. - собственника спорного помещения следует, что на 20.11.2012 им было заключено два договора аренды в отношении двух конференц - залов, в целях избежания путаницы, представителями собственника помещения в здании были размещены дополнительные таблички с указателями.

Наличие в здании указателей "конференц - зал" подтверждается имеющими в материалах дела фото и видеоматериалами.

Из представленного видеоматериала следует, что представитель истца Павлов Д.Б. в день проведения собрания ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" присутствовал в здании, указанном в уведомлении, однако на предложение представителей общества пройти в зал, где проводится собрание, отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о времени и месте проведения собрания, фактически неясности относительно помещения (конференц - зала) в котором проводилось собрание не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по созыву внеочередного общего собрания участников общества, а также о признании недействительными решений собрания от 20.11.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Елизарова С.Д. права на созыв собрания в связи с тем, что доля Елизарова А. Д. в уставном капитале общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в размере 51% находится в незаконном владении Елизарова С. Д. подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данный довод не приводился, соответственно судом первой инстанции не исследовался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-46419/2012, А60-46787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова