Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6395/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дисперсные Технологии": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по делу N А60-5077/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дисперсные Технологии" (ОГРН 1116673014150, ИНН 6673245799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (ОГРН 1101327000664, ИНН 1327010344)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дисперсные Технологии" (далее - ООО Торговый Дом "Дисперсные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500", ответчик) о взыскании договорной неустойки по состоянию на день вынесения решения (на момент подачи искового заявления - 360 360 руб.) на основании статей 309, 330, 506, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора поставки N 0509/К от 05.09.2012. заключенного между истцом и ответчиком (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора поставки от 05.09.2012 N 0509/К, за период с 28.11.2012 по 02.04.2013 (не включительно) в сумме 577 500 руб. (л.д. 47) Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 17.04.2013 (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сарансккабель-500" в пользу ООО Торговый Дом "Дисперсные Технологии" взыскана неустойка в сумме 577 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 207 руб. 20 коп. Также с ООО "Сарансккабель-500" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4342 руб. 80 коп. (л.д.55-59).

Ответчик, ООО "Сарансккабель-500", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки рассчитанный в соответствии с п. 7.2 договора поставки произведен от суммы задолженности с НДС, что противоречит, по его мнению, положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что начисление неустойки на цену товара должно производиться без учета НДС.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО Торговый Дом "Дисперсные Технологии" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Дисперсные Технологии" (поставщик) и ООО "Сарансккабель-500" (покупатель) заключен договор поставки N 0509/К от 05.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (катанку медную). Количество и качество товара указывается в Спецификации к договору (л.д.9-10,11).

Спецификацией N 1 от 05.09.2012 г. к вышеназванному договору стороны согласовали поставку товара - Катанка медная, ГОСТ Р 53803-2010, класс "В", диаметром 8 мм, производств ОАО "РОССКАТ", в количестве 20 тонн, по цене 287 000 рублей за тонну в том числе НДС 18 %, сроком поставки с 10.09.2012 по 19.09.2012.

По условиям п.3 спецификации оплата производится в размере 30 % по факту поставки, 70 % в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты (в случае предоставления отсрочки платежа) до 20 дней он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, спецификации N 1 истец поставил товар (катанка медная 8,0 мм) в количестве 19,625 тн на сумму 5632375 руб. 00 коп. что подтверждается товарной накладной N 258 от 14.09.2012 (л.д.13)

Истец свои обязательства по передаче продукции по названному договору исполнил, выставил счет-фактуру на оплату (л.д. 12), однако ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 N А60-43239/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2012 N 0509/К и 368 318 руб. 11 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 данного договора, за период с 14.09.2012 по 28.11.2012 (л.д. 15-18).

Поскольку по состоянию на 14.02.2013 непогашенная после принятия судебного акта задолженность составляла 4 620 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 28.11.2012 на 02.04.2012.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 0509/К от 05.09.2012 на сумму долга 4 620 000 руб. были начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.11.2012 по 02.04.2013.

Расчет неустойки соответствует условиям договора от 05.09.2012 N 0509/К, проверен апелляционным судом и признан правильным. Математический расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы налога на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 7.2 договора поставки N 0509/К согласовано условие о начислении неустойки "в размере 0,1% от неоплаченной суммы".

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость). Названное условие в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон договора.

Цена товара (Катанка медная) с учетом НДС согласована сторонами пунктом 1 Спецификации N 1. Стоимость (цена) товара, полученного ответчиком по товарной накладной N 258 от14.09.2012 и подлежащего оплате включает НДС (л.д.13).

Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из нее при расчете размера неустойки.

Поскольку предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору, начисление неустойки на сумму долга, в которую входит НДС, представляется правильным. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/2009, в соответствии с которой предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

С учетом вышеизложенного истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик, и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 577 500 руб. является верным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-5077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова