Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-9307/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-73607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Филимонова Т.М., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2013) ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-73607/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" о взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 89 250 руб. процентов на сумму займа по договору от 22.08.2012 N 22/08-2012 и 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 31.12.2012, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом не учтено, что действительность договора займа, на основании которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в деле А56-77773/2012, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, его исполнения истцом, в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении копии судебного акта по делу А56-77773/2012, на который ссылается ответчик. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "АДК Резерв", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа N 22/08-2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2012 и уплатить проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки 12,5% годовых.

Платежным поручением от 22.08.2012 N 3997 ЗАО "Беатон" перечислило на счет ООО "АДК "Резерв" денежные средства в указанном размере.

Поскольку в установленном порядке и сроки сумма займа возвращена не была, ЗАО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 07.03.2013 требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном порядке и сроки денежные средства были возвращены ЗАО "Беатон", не имеется, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных исковых требований, как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления ЗАО "Беатон" и назначении судебного разбирательства на 31.01.2013 на 12 час. 00 мин., направленная по единственному известному суду адресу ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", который также был указан в апелляционной жалобе, не была вручена представителю общества и вернулась в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не учтен факт рассмотрения дела N А56-77773/2012, результат которого мог повлиять на рассмотрение настоящего спора. Данный вывод следует, из того, что суд, при проверке обоснованности спора о взыскании задолженности по договору займа, не лишен права проверить факт действительности договора, из которого заявлен иск. А также, отклоняя данный довод, апелляционный суд, учитывает дополнительные документы, представленные в судебном заседании, - копию решения по делу N А56-77773/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" о признании договора займа N 22/08-2012 недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73607/2012 от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова