Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4938/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-1688/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-1688/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", г.Новокузнецк (ОГРН 1094217005761)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой", г.Курган (ОГРН 1104501004233)

о взыскании 3 533 291 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Торговый дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-1688/2013.

Определением от 17.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что ООО Торговый дом "СибЭнергоСтрой" в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны требования по апелляционной жалобе, основания, по которым апеллянт обжалует решение, не содержат ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения апелляционного суда от 17.06.2013 направлена ООО ТД "СибЭнергоСтрой" по юридическому адресу (г.Курган, Больничная 4-я ул., 5/1), аналогичный адрес указан подателем в апелляционной жалобе как юридический и почтовый адрес юридического лица, получена - 15.06.2013, 26.06.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции (634511 54 55133 4; 634511 54 55132 7).

Кроме того, информация о принятом определении от 17.06.2013 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 15.07.2013 (включительно).

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-1688/2013 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.