Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-6287/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-5477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны: Шрейнер И.Л. по доверенности от 30.09.12;

от Ратниковой Лидии Валентиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-5477/13, принятое судьей Гаькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны к Ратниковой Лидии Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шрейнер Вероника Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ратниковой Лидии Валентиновне о взыскании 54 836 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.11 по 10.02.13 (л.д. 10).

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года производство по делу N А41-5477/13 было прекращено (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шрейнер В.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Шрейнер В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ратниковой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-45587/10 ИП Шрейнер В.Е. 11.04.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 000212108 на взыскание с ИП Ратниковой Л.В. в пользу ИП Шрейнер В.Е. долга в размере 490 399 рублей 41 копейки, 53 570 рублей пени, госпошлины в размере 15 398 рублей 30 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 594 367 рублей 71 копейка (л.д. 11-12).

08.07.11 ОСП N 1 г. Одинцово было возбуждено исполнительное производство N 9255/11/26/50 на основании указанного исполнительного листа (л.д. 16).

27.11.12 ИП Шрейнер В.Е. на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.12 по делу N А41-45116/11 был выдан исполнительный лист серии АС N 004163290 на взыскание с ИП Ратниковой Л.В. 32 028 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).

Поскольку ИП Ратникова Л.В. не исполнила решения суда, ИП Шрейнер В.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения решения.

24.01.12 Ратникова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2013 года ИП Шрейнер В.Е. было отказано в принятии искового заявления к Ратниковой Л.В. (л.д. 17, 43).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шрейнер В.Е. указала, что Ратникова Л.В. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, по состоянию на февраль 2013 года задолженность была погашена только в сумме 30 000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подведомственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Шрейнер В.Е. в Арбитражный суд Московской области поступило 14.02.13 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21), Ратникова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 24.01.12, т.е. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент обращения ИП Шрейнер В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском (14.02.13) Ратникова Л.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2012 года ИП Шрейнер В.Е. было отказано в принятии искового заявления к Ратниковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции (л.д. 17).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в вышеназванном определении была исправлена опечатка в дате судебного акта на 11 января 2013 года (л.д. 43), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом были начислены проценты после принятия определения Одинцовским городским судом Московской области, являются неправомерными.

Таким образом, перед обращением с настоящим иском в арбитражный суд ИП Шрейнер В.Е. подала аналогичный иск в суд общей юрисдикции, в принятии которого ей было отказано в связи с нарушением правил подведомственности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Поскольку прекращение производства по настоящему делу с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта влечет лишение истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации недопустимо, с учетом того, что настоящий спор возник в связи с исполнением ответчиком решений Арбитражного суда Московской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-5477/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов