Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-3204/13

г.Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А14-10187/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10187/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 7 791 руб. 84 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10187/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не приложена копия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10187/2012; документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.07.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Воронеж, ул. Революции 1905, 66, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д.3 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данным адресам 20.06.2013 и 09.07.2013 соответственно, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.06.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 17 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10187/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева