Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6427/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-10935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года по делу N А07-10935/2012 (судья Хафизова С.Я.)

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Мояревская Т.Г. (доверенность от 25.12.2012).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 1357/09-20-154 (далее - постановление от 14.06.2012 N 1357/09-20-154, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было принято к производству арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 (т. 1, л.д. 198, 199) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10934/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по указанному делу) (т. 1, л.д. 202 - 213), определением от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 200, 201) производство по делу N А07-10935/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2012 по настоящему делу заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено частично: обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что в силу условий п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), с учетом норм ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предполагается, что включение банком в кредитные договоры (на потребительские цели, на приобретение транспортного средства, на приобретение жилого недвижимого имущества) определенных условий, может считаться нарушением прав потребителей, лишь в том случае, если потребители обратятся с заявлениями о нарушении банком их прав, однако, потребители, подписавшие кредитные договоры от 28.03.2012, от 29.03.2012, от 29.12.2011, от 05.02.2012, от 19.03.2012 с заявлениями о нарушении банком законодательства при заключении данных договоров, не обращались, каких-либо претензий банку не предъявляли. По мнению ОАО "БАНК УРАЛСИБ", основанному на толковании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5), учитывая вышеизложенные доводы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях банка отсутствует. Помимо изложенного выше, банк в апелляционной жалобе указывает на то, что "_в ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что на обоих экземплярах постановления о привлечении к административной ответственности, как имеющегося у заявителя, так и представленного на обозрение суду Роспотребнадзором имеется письменная запись представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Ямалетдиновой Т.Г.: "постановление объявлено 15.06.2012 г.", и отсутствует какая-либо пометка со стороны Управления Роспотребнадзора, что данная запись не соответствует действительности".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии со стороны заинтересованного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В рамках рассмотренного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, (дело N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан), спора о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2012 N 000061 и предписания от 05.05.2012 N 09-21-61, составленного и вынесенного соответственно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-10934/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по указанному делу, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-3883/13) установлено отсутствие со стороны заинтересованного лица каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов проведенных проверочных мероприятий, по безусловным основаниям, а также установлена законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, предписания.

Соответственно, обстоятельства легитимности проведенной в отношении банка проверки, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении дела N А07-10935/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При этом проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проверкой установлены нарушения заявителем требований п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 450, 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 854, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - в связи с непредставлением потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая должна быть расположена на вывеске филиалов ОАО "УРАЛСИБ" в городах Уфе, Стерлитамаке, а также выявленных при анализе типовых форм договоров и договоров, заключенных с физическими лицами: кредитных договоров от 29.03.2012 (на приобретение транспортного средства), от 28.03.2012 (на потребительские цели), от 23.03.2012 на потребительские цели, выданного под залог имущества; кредитного договора от 29.12.2011, договора ипотеки от 05.05.2012, "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 19.03.2012, а именно: включение в договоры, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (о правах Банка о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и/или заведомо ложной информации в документы для получения кредита).

Соответствующие обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и следовательно, в данном случае также применимы нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом, 02.05.2012, банку была направлена телефонограмма о необходимости прибытия 05.05.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58, каб. N 420), к 12 час. 00 мин., для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 108).

Указанная телефонограмма получена заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-10935/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами, и не оспаривается со стороны заявителя (т. 1, л.д. 108).

Административным органом в отсутствии представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 05.05.2012 составлен протокол N 000154 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 109 - 113), которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Текст протокола об административном правонарушении в данном случае тождествен тексту акта проверки от 05.05.2012 N 000061 (т. 1, л.д. 18 - 95), являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На акт проверки от 05.05.2012 N 000061 также имеется ссылка в указанном протоколе об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 05.05.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 118), которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещалось о времени и месте назначения дела об административном правонарушении - 17.05.2012, в 14 час. 00 мин., г. Уфа, ул. Р. Зорге, 38 (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан).

По причине отсутствия у заинтересованного лица сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 17.05.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 121), которым заявитель в частности извещался об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении рассмотрения данного дела на 14.06.2012 в 14 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 58.

О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещено надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела N А07-10935/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, уведомлением (т. 1, л.д. 122).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 14.06.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 1357/09-20-154 (т. 1, л.д. 131 - 134), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В данном постановлении о назначении административного наказания заинтересованным лицом воспроизведены сведения, ранее отраженные в акте проверки от 05.05.2012 N 000061 и в протоколе об административном правонарушении. Административный орган при этом указал, что у банка имелась возможность по соблюдению прав потребителей, однако, заявитель не предпринял мер, направленных на недопущение административного правонарушения, хотя, и имел возможность устранить из кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У банка имелась возможность для соблюдения права потребителей, как, путем невключения в кредитные договоры условий, противоречащих п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так и путем исключения соответствующих условий из заключенных договоров, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Ссылки заявителя на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании, как указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа также не допущено, а, момент получения представителем банка копии постановления о назначении административного наказания не имеет значения, так как не свидетельствует о том, что данное постановление было вынесено в иной срок, нежели чем указан в определении от 17.05.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 30.05.2013 N 48560362, т. 2, л.д. 63) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года по делу N А07-10935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов