Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19902/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-37636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года

по делу N А40-37636/2013, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН 1058602102437, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт"

(ОГРН 1056758305042, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1077763818450, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.359.311,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик до принятия иска к производству и вынесения обжалуемого по делу решения оплатил задолженность по оплате поставленной мощности за спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом в лице коммерческого представителя - Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (продавец), ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 г. N КОМ-30090454-TUMENTGK-SMOLENER-1-12, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за мощность между продавцом и покупателем по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами и присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности декабре 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи мощности от 31.12.2012 г. N 9004820 с доказательствам его направления ответчику (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.359.311,38 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на полную оплату задолженности по спорному договору купли-продажи мощности до принятия иска к производству и вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчик представил следующие документы:

платежное поручение N 75645 от 15.03.2012 г. на сумму 447.845,95 руб.,

платежное поручение N 79247 от 18.03.2013 г. на сумму 867.040,82 руб.,

платежное поручение N 78054 от 18.03.2013 г. на сумму 44.424,77 руб.

Всего на сумму 1.359.311,47 руб.

В назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений указано: "оплата за мощность по договору от 01.01.2012 г. N КОМ-30090454-TUMENTGK-SMOLENER-1-12 за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление, поданном в электроном виде через системы "Мой арбитр" 25.04.2013 г., ответчик указывал на оплату им задолженности за спорный период.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих факт погашения долга, не представил.

Поскольку оплата задолженности за поставленную истцом мощность произведена ответчиком до принятия судом иска к производству и вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности за поставленную мощность произведена покупателем до обращения истца с иском по настоящему делу (исковое заявление подано 28.03.2013 г., принято к производству судом 29.03.2013 г., копии иска направлены сторонам 21.03.2013 г., при этом оплата задолженности произведена ответчиком 15.03.2013 г. и 18.03.2013 г.), расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-37636/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын