Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-7763/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-23155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013, принятое по делу N А65-23155/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г.Казань, (ОГРН 307169017200143, ИНН 165500278075),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699),

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань,

-Шляхтин Дмитрий Александрович, г.Казань,

- Федотова Людмила Феликсовна, г.Казань,

- Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, г.Казань,

- Шакиров Фаэт Муллаевич, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Грасс", Кировская область, г.Кирово-Чепецк,

- общество с ограниченной ответственностью "МВ", Кировская область, г.Кирово-Чепецк,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 на помещения являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 16:50:010623:127 и 16:50:010623:131,

и дело по иску Индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г.Казань, (ОГРН 307169017200143, ИНН 165500278075),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр" "Консультант", г.Казань, (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440),

при участии третьих лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань,

- Шляхтин Дмитрий Александрович, г.Казань,

- Федотова Людмила Феликсовна, г.Казань,

- Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, Зеленодольский район, п.Дубровка,

- Шакиров Фаэт Муллаевич, г.Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Грасс",

- общество с ограниченной ответственностью "МВ",

о признании права на долю, в размере 7,95% в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 на помещения являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 16:50:010623:127 и 16:50:010623:131.

Определением суда от 07.09.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, Шляхтин Дмитрий Александрович, Федотова Людмила Феликсовна, Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, Шакиров Фаэт Муллаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Грасс", Общество с ограниченной ответственностью "МИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.01.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

26.02.2013 г. в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу ввиду уклонения ответчика от предоставления истребованных у него документов, необходимых для проведения экспертизы, а также об объединении дела А65-31465/2012 с делом А65-23155/2012 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также исследовав материалы дел А65-31465/2012 и А65-23155/2012, суд определением от 28.02.2013 удовлетворил заявленные ходатайства, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда РТ находится дело А65-23155/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 на помещения являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 16:50:010623:127 и 16:50:010623:131, и дело А65-31465/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр" "Консультант", г.Казань, о признании права на долю, в размере 7,95% в общей собственности на общее имущество в этом же многоквартирном доме.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенной нормы закона, суд пришел к выводу об объединении арбитражных дел N А65-23155/2012 и N А65-31465/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер N А65-23155/2012.

Согласно статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с изложенным, а также с учетом объединения дел в одно производство, суд определением от 28.02.2013 возобновил производство по делу.

В связи с объединением дел в одно производство, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать право индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны на долю в размере 7,95% в праве общей собственности на общее имущество в здании, состоящем из следующих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.21:

а) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:127: венткамера (11,4 кв. м; помещение N 3; цокольный этаж), венткамера противодымной (5,4 кв. м; помещение N 4; цокольный этаж), электрощитовая (14,7 кв. м; помещение N 13; цокольный этаж), вытяжная венткамера (5,2 кв. м; помещение N 30; цокольный этаж), узел ввода (10,7 кв. м; помещение N 32; цокольный этаж), тепловой пункт (15,3 кв. м; помещение N 34; цокольный этаж), узел ввода ВК (7,1 кв. м; помещение N 35; цокольный этаж), кладовая уборочного инвентаря (2,5 кв. м; помещение N 14; цокольный этаж), помещение дворников (2,3 кв. м; помещение N 15; цокольный этаж), коридор (46,6 кв. м; помещение N 2; цокольный этаж), коридор (9,2 кв. м; помещение N 16; цокольный этаж), коридор (5,5 кв. м; помещение N 33; цокольный этаж), коридор (10,5 кв. м; помещение N 2а; цокольный этаж), коридор (9,5 кв. м; помещение N 29а; цокольный этаж), тамбур (2,5 кв. м; помещение N 21; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 24; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 4; первый этаж);

б) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:130: лестничная клетка (15,6 кв. м; помещение N 24; второй этаж), лестничная клетка (14,9 кв. м; помещение N 23; второй этаж);

в) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:131: лестничная клетка (15,1 кв. м; помещение N 23; третий этаж), лестничная клетка (15,8 кв. м; помещение N 24; третий этаж);

г) являющаяся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:137 лестничная клетка (14,7 кв. м; помещение N 16; мансарда N 6);

д) расположенных на первом этаже: тамбура (3,1 кв. м, помещение N 28), лестничной клетки (12,0 кв. м, помещение N 27), тамбура (3,0 кв. м, помещение N I), лестничной клетки (11,9 кв. м, помещение N II), вестибюля (12,2 кв. м, помещение N 26), вестибюля (9,9 кв. м, помещение N 25);

е) расположенной на втором этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);

ж) расположенной на третьем этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);

з) расположенных на четвёртом этаже: коридора (24,5 кв. м, помещение N II), лестничной клетки (15,0 кв. м, помещение N I).

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении экспертизы, назначенной судом определением от 9.01.2013.

Согласно указанному определению, производство экспертизы было поручено эксперту МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", перед экспертом был поставлены вопросы по определению помещений, относящихся к общему имуществу, в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

В соответствии с определением суд обязал ООО "Каисса" представить документы необходимые для проведения экспертизы: проектно-сметную документацию на объект, техпаспорт БТИ, акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию, источники финансирования строительства дома.

Судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "Каисса" в части предоставления необходимой для проведения экспертизы документации до настоящего времени не исполнен.

В данном случае длительное неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Каисса" судебного акта в части предоставления необходимой для проведения экспертизы документации приводит к невозможности проведения экспертизы, затягивает рассмотрение дела и нарушает право истца на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-23155/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части признания права собственности на следующие помещения - коридор (46,6 кв. м; помещение N 2; цокольный этаж), коридор (9,5 кв. м; помещение N 29а; цокольный этаж) тамбур и лестничные клетки в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 243 кв. м в нежилом здании по адресу: : г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

Собственниками иных помещений в этом здании являются также другие юридические лица и физические лица, привлеченные к участию в деле ответчиками и третьими лицами.

Истец указывает, что ответчики в нарушение действующего законодательства зарегистрировали за собой имущество, относящиеся к общему имуществу нежилого здания. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что изначально собственником всего здания было ООО "Каисса", которое в дальнейшем продало часть нежилых помещений истца и третьим лицам, сохранив при этом за собой право собственности, в том числе, на общее имущество здания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об определении доли в общем имуществе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом изложенного, обоснованно суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктов 2-5 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае из материалов дела как обоснованно указано судом первой инстанции следует, что нежилое здание изначально принадлежало только обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" и поэтому все нежилые помещения, в том числе и относящиеся к общему имуществу, принадлежали одному собственнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правильно избран способ судебной защиты, а заявленные требования соответствуют требованиям закона с учетом данных в постановлении N 64 разъяснений.

Истцом в материалы дела представлен надлежащий расчет доли в общем имуществе, который ответчиками не оспорен.

Представленное в суд апелляционной инстанции Экспертное исследование ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" не принимается во внимание, так как ответчиком не обоснована объективная невозможность его представления в суд первой инстанции.

Указанное исследование не является экспертным, в виду его составления вне рамок арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-23155/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-23155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев