Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2681/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2013 года по делу N А33-3146/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее - общество, ООО РА "Ориентир-М") (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено, ООО РА "Ориентир-М" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом правонарушения, рекламная конструкция продана обществу с ограниченной ответственностью "Новое" после истечения срока действия разрешения на нее.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска 07.12.2012 в отношении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 42 проведена проверка исполнения последним законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.

При проведении проверки установлено, что в 5 м от западного фасада здания при движении к ул. Брянская в г. Красноярске без предусмотренного законодательством Российской Федерации соответствующего разрешения эксплуатируется наземная рекламная конструкция с подсветкой размером 6 м х 3 м, установленная в нарушение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, на расстоянии 1,9 м сбоку от автомобильной дороги ул. Северо-Енисейской (г. Красноярск), а также на расстоянии 42,3 м от пешеходного перехода. На рекламной конструкции размещена информация об адресе сайта и телефон банка "Русский стандарт", а также в нижней части конструкции имеется маркировка о ее владельце - РА "Ориентир М" и номер его телефона.

25.02.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 25.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установил, что указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативны-ми правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции)

Как было установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, ООО "Ориентир-М" выше указанные требования о наличии разрешения и размещения наружной рекламы в отношении рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 42, в 5 м от западного фасада здания при движении к ул. Брянская в г. Красноярске, не соблюдены. Помимо отсутствия у общества разрешения на размещение данной рекламной конструкции, она размещена на расстоянии 1,9 м сбоку от автомобильной дороги ул. Северо-Енисейской (г. Красноярск), а также на расстоянии 42,3 м от пешеходного перехода. Факт нарушений подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 07.12.2012 и приложениями к нему, обществом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду того, что спорная рекламная конструкция продана.

В соответствии с пунктом 5.10 названного ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на рекламной конструкции, в нижней ее части имеется маркировка о ее владельце - РА "Ориентир М" и номер его телефона, что свидетельствует о принадлежности конструкции ответчику. При этом условиями договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного ООО "Ориентир-М" с ООО "Новое", была предусмотрена обязанность покупателя удалить с конструкции средства индивидуализации (пункт 4.2). Общество не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Новое" указанной обязанности. Следовательно, наличие договора купли-продажи спорной рекламной конструкции в отсутствии иных доказательств исполнения договора само по себе факт нахождения у общества в пользовании рекламной конструкции не опровергает.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО РА "Ориентир-М" имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ГОСТ Р 52044-2003 и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Следовательно, вина ООО РА "Ориентир-М" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО РА "Ориентир-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО РА "Ориентир-М" к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-3146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева