Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2758/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) - Николаева А.И. (доверенность N 27 от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (г. Тула, ОГРН 1027100591990, ИНН 7104035970) - Дубовицкого С.В. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-6846/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (далее - должник) 27.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Открытым акционерным обществом "Калужский мясокомбинат" (далее - общество) 26.11.2012 направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.04.2013 заявление общества возвращено на основании пункта 4 статьи 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение от 02.04.2013 отменить, принять заявление к производству. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причины неисполнения определений суда. Указывает, что с июля 2012 года деятельность общества не ведется, юридическая служба в связи с увольнением работников отсутствует. Отмечает, что значительная часть бухгалтерской и иной документации должника была изъята следственными органами, что затрудняет представление запрашиваемых документов в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 обществом направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2012 заявление общества было оставлено без движения, поскольку к требованию кредитора не была приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры, перечисленные в заявлении, а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "КАПИТАЛ-Е" перед ОАО "Калужский мясокомбинат").

В срок до 10.01.2013, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Определением суда от 17.01.2013 было предложено заявителю в срок до 12.02.2013 устранить вышеуказанные обстоятельства, которое согласно почтовому уведомлению было получено обществом 22.01.2013. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, также как не были они устранены и во исполнение определения суда от 15.02.2013, полученного обществом 26.02.2013.

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО "КАПИТАЛ-Е" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Домино Иван Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 стать 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В этой связи определением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении рассматриваемых требований в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве до 29.03.2013.

Согласно сведений с сайта Почты России определение суда от 07.03.2013 было вручено адресату 18.03.2013.

В связи с тем, что кредитором в срок, установленный судом, не устранены недостатки поданного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса правомерно возвратил кредитору - ОАО "Калужский мясокомбинат" его требование.

Ссылка заявителя жалобы на уважительность причин неисполнения обществом определений суда, не может быть принята во внимание, поскольку исключений, касающихся невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, закон не содержит.

Принимая во внимание, что заявителю неоднократно была предоставлена возможность устранить допущенные недостатки, судом первой инстанции нарушений прав и законных интересов не допущено.

Кроме того, возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина