Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21346/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-29381/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года

по делу N А40-29381/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО Страховая компания "Экип"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 2 039 821 руб. 88 коп.

от истца: Геллер Н.В. - дов. от 16.07.2013, Данильянц А.В. - дов. о 01.01.2013

от ответчика: Ермаков В.С. - дов. от 22.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Экип" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 2 039 821 руб. 88 коп., составляющих сумму убытков по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" 1 950 000 руб. убытков, 89 821 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 199 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент заключения договора перестрахования от 10.04.2011 истцу уже было известно о наступлении спорного страхового случая, в связи с чем, исходя из условий договора перестрахования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" был проставлен после заключения договора перестрахования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2011 г. между ООО СК "Экип" (Перестрахователь, Страховщик) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Перестраховщик) заключен договор перестрахования N 1101511-01.

Согласно условиям договора, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перестраховывает ответственность ООО СК "Экип" по заключенным договорам страхования N N Auto 003192 от 01.12.2010 г., Auto 003182 от 26.11.2010 г., 100000-807-000118 от 27.10.2010 г., Auto 002275 от 13.11.2010 г., 100000-807-000130 от 15.11.2010 г., Auto 003228 от 04.12.2010 г., 100000-807-000106 от 14.10.2010 г.

Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по вышеуказанному оригинальному (основному) договору страхования.

По договору возмещаются убытки по страховым случаям, произошедшим в течение периода перестрахования. Период перестрахования устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

01-02 января 2011 г. по договору страхования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. произошел страховой случай: тайное хищение автомобиля БМВ Х6 (регистрационный знак Н028ТВ199), принадлежащего Предтеченской М.С.

ООО СК "Экип", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 2 925 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 431 от 22.04.2011 г.).

Согласно Приложению N 1 к Договору, периодом перестрахования в отношении договора страхования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. являлся период с 01.01.2011 г. по 16.11.2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший страховой случай, в соответствии с условиями Договора, был перестрахован ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

31 июля 2012 года истец предоставил ответчику требование о выплате подлежащей к возмещению суммы в размере 1 950 000 руб. 00 коп. (доля ответственности Перестраховщика - 66,6667 % от общей суммы убытков).

03 августа 2012 года ответчик отказал в выплате своей доли, мотивируя тем, что перестраховщик не несет ответственности по убыткам, известным и заявленным ООО СК "Экип" до 10.04.2012 года, поскольку им в одностороннем порядке был проставлен соответствующий штамп на договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ, к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Из этого следует, что при заключении договора перестрахования перестрахователь заключает с перестраховщиком договор страхования своих рисков.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Следовательно, все дополнительные условия договора, равно как и изменения в условия договора, должны быть подписаны сторонами для выражения своего согласия с вносимыми изменениями.

Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Применяя данные положения к дополнительным условиям, вносимым в уже заключенный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что внесенные перестраховщиком посредством штампа дополнительные условия были бы приняты перестрахователем после его акцепта. Однако перестрахователь не выражал своего согласия с вносимыми изменениями, а значит, они не были акцептованы стороной и не вступили в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом. Как указал суд в решении, это означает, что рассматривать отсутствие вопросов и претензий со стороны ООО СК "Экип" о неправомерности штампа на договоре не может расцениваться как согласие с вносимыми изменениями и их принятие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в возмещении убытка является необоснованным, так как в договоре перестрахования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. сторонами согласовано, что ответственность перестраховщика начинается 01.01.2011 года.

Ссылка ответчика на то, что в договоре имеется следующий штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" отклонена судом первой инстанции как необоснованная, так как такое условие об ограничении периода ответственности перестраховщика не было согласовано сторонами в самом договоре, а штамп противоречит условию договора, в котором указано, что ответственность начинается именно 01.01.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 5 Договора перестрахования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. срок страхования/перестрахования установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору. В Приложении N 1 период перестрахования установлен в промежутке от 01.01.2011 г. до 16.11.2011 г.

Как указал суд в решении, спорный страховой случай произошел в указанный период, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, у перестраховщика возникла обязанность по возмещению данного убытка в части, предусмотренной вышеуказанным договором.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 1 950 000 руб. взыскана с ответчика в принудительном порядке, поскольку отказ от исполнения обязательства противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" был проставлен после заключения договора перестрахования, данное условие не было согласовано сторонами в самом договоре.

Между тем, доказательства того, что штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" был проставлен после заключения договора перестрахования, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что после получения экземпляра договора перестрахования с указанным штампом, истец не выразил своего несогласия с данным условием.

Кроме того, страховые случаи, имевшие место до заключения договора перестрахования, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", должны обладать признаками вероятности и случайности наступления страхового случая, чего при заключении сторонами 10.04.2011 договора перестрахования применительно к страховому случаю от 01-02.2011 не было, поскольку истец (перестрахователь) знал о нем с 12.01.2011 (л.д. 13).

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Апелляционный суд приходит к выводу, что форма акцепта договора перестраховщиком со штампом "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" соответствует требованиям указанного Закона.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" противоречит условию договора о том, что ответственность начинается 01.01.2011 года, является неправомерным, поскольку указанные условия договора означают, что перестраховщик осуществляет возмещение по страховым случаям с указанной даты, но с определенным ограничением - по убыткам, произошедшим до даты подписания договора, перестраховщик возмещает только те убытки, которые не были известны и/или заявлены перестрахователю.

Данное условие об ограничении ответственности соответствует вышеуказанной ст. 9 Закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика доли убытка не имеется.

Ссылка истца на то, что риск выплаты страхового возмещения сохранялся у истца до 21 апреля 2011 года, поскольку до этого времени произошедшее событие не являлось страховым случаем, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что о спорном событии уже было заявлено истцу, что, исходя из условий договора перестрахования, исключает ответственность перестраховщика.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы убытков, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-29381/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан