Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 06АП-2562/13

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

Дело N А73-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Павловича, ОГРНИП 305272129000020: Батурин В.П., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Энергосберегающая Компания", ОГРН 1112723002941: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Павловича на решение от 01.04.2013 по делу N А73-505/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская Энергосберегающая Компания"

о взыскании 1 310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Батурин Владислав Павлович (далее - истец, ИП Батурин В.П., предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская Энергосберегающая Компания" (далее - ответчик, ООО "ХЭК", общество; г. Хабаровск) о взыскании 1 160 000 руб. долга за выполненные работы по договорам от 02.09.2012, 150 000 руб. морального вреда.

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, факт отсутствия подписи заказчика в акте не свидетельствует о правомерности его бездействия согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суд не принял во внимание акт об отсутствии представителя ответчика от 19.02.2013, ответчик не представил доказательства выполнения истцом работ в ином объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ХЭК" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

Определением от 25.06.2013 судебное разбирательство откладывалось, у ответчика повторно запрошен отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

Определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2013, об отложении судебного разбирательства от 25.06.2013 получены ответчиком, что следует из содержания почтовых уведомлений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Распоряжением от 15.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В. в связи с убытием в отпуск.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства: письма ФГУП "Почта России" от 04.03.2013 N 71.1.11.1.3-44/181-1704, N 71.1.11.1.3-44/182-1703, N 71.1.11.1.3-44/183-1702, акт от 07.12.2012, письмо ООО "ИТЦ" Альфа-Союз" от 10.12.2012., письмо ООО "ХЭС" от 04.12.2012, акты формы КС-2 от 17.10.2012, от 15.11.2012, от 13.11.2012.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.09.2012 между ИП Батуриным В.П. (исполнитель) и ООО "Хабаровская Энергосберегающая Компания" (заказчик) заключались три договора подряда.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров исполнитель обязался произвести монтаж изготовленной конструкции крыши трех жилых домов, расположенных по адресу г. Советская Гавань, ул. Спортивная д. 1, корпус 1, ул. Спортивная д.1, корпус 2, и ул. Спортивная д. 1а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях установленных договорами.

В соответствии с пунктами 1.5 названных договоров работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2012, в отношении дома по адресу г. Советская Гавань ул. Спортивная д. 1а - до 05.10.2012.

Пунктами 1.6 договоров определено, что договор действует с момента подписания и до момента полной оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что стоимость работ в отношении дома, расположенного по адресу г. Советская Гавань, ул. Спортивная д. 1, корпус 1, составляет 800 000 руб.; в отношении дома по ул. Спортивная д.1, корпус 2 - 400 000 руб., по ул. Спортивная д. 1а - 800 000 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договоров приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ. Сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков результата работ, он должен немедленно заявить об этом исполнителю для того, чтобы эти недостатки были оговорены в акте. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или исполнителем, о чем делается пометка в акте.

Как пояснил истец в судебном заседании, по выполнении работ предприниматель 05.10.2012 и 18.10.2012 составил акты приема-передачи выполненных работ, которые подписал в одностороннем порядке, но в адрес ответчика не направил.

23.01.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление, которым сообщил ООО "ХЭК" о выполнении работ и пригласил заказчика 19.02.2013 принять участие в приемке работ.

Согласно письмам ФГУП "Почта России" от 04.03.2013 N 71.1.11.1.3-44/181-1704, N 71.1.11.1.3-44/182-1703, N 71.1.11.1.3-44/183-1702 уведомления истца от 23.01.2013 получены 28.01.2013 ответчиком в лице представителя по доверенности Майоровой О.В.

Однако 19.02.2013 ответчик представителя для приемки работ не направил.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата истцу долга в сумме 840 000 руб., что следует из содержания искового заявления, письма ООО "ХЭК" от 04.12.2012.

Оставшуюся сумму задолженности в сумме 1 160 000 руб. ответчик не оплатил, претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 02.09.2012 не заключены, поскольку в них не указан начальный срок выполнения работ.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ дал толкование условий договоров от 02.09.2012, в том числе условий пунктов 1.5, 1.6, и пришел к выводу, что сторонами согласован срок выполнения работ с момента заключения договоров и, соответственно, до 18.10.2012 и 05.10.2012.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами согласован, договоры содержат существенные условия о предмете и сроке, в связи с чем данные договоры являются заключенными.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 названной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец 23.01.2013 направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ к приемке и о необходимости прибыть 19.02.2013 для совместной приемки работ (л.д.31-32), ответчиком уведомление получено 28.01.2013 согласно письмам ФГУП "Почта России" от 04.03.2013 N 71.1.11.1.3-44/181-1704, N 71.1.11.1.3-44/182-1703, N 71.1.11.1.3-44/183-1702.

Однако ответчик для приемки выполненных истцом работ своего представителя не направил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ от 19.02.2013 необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они являются доказательствами выполнения предпринимателем работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Однако доказательства наличия таких возражений у ООО "ХЭК" в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции ответчик указанные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга 1 160 000 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в иске о взыскании морального ущерба в сумме 150 000 руб. суд отказал правомерно.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие указанных в статье 151 ГК РФ условий истцом не доказано.

С учетом установленного решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что при подаче иска предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу N А73-505/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Энергосберегающая компания", ОГРН 1112723002941, в пользу индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Павловича, ОГРНИП 305272129000020, долг в сумме 1 160 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 770 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Энергосберегающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 111 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 988 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко