Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 16565/06 Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате самовольного пользования системой водоснабжения и канализации, удовлетворены частично, поскольку суд установил, что иск подлежит удовлетворению лишь до момента установления в помещениях ответчика счетчика холодной воды в той сумме, которую он затратил бы в случае заключения договора, и за то количество, которое он реально потребил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 16565/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 по делу N А56-37721/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" о взыскании 472433 рублей 02 копеек убытков, образовавшихся в результате самовольного пользования системой водоснабжения и канализации в период с 19.08.2002 по 24.06.2004 и с 25.06.2004 по 10.12.2004 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 13.03.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стома" в пользу МУЛ МО "ВР ЛО" "Водоканал" взыскано 1018 рублей 60 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что иск подлежит удовлетворению лишь за период с 19.08.2002 по 23.08.2004, то есть до момента установления в помещениях ООО "Стома" счетчика холодной воды, в той сумме, которую он затратил бы в случае заключения договора и за то количество, которое он реально потребил.

Постановлением от 20.06.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил. С ООО "Стома" в пользу МУП МО "ВР ЛО" "Водоканал" взыскано 472433 рублей 02 копейки убытков.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков и за период до обнаружения самовольного использования систем в размере определенном исходя из пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, МУП МО "ВР ЛО" "Водоканал" (далее - Водоканал) просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку при расчете суммы убытков суды не применили пункт 57 Правил, а также не учли выводы в определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 N КАС03-524 (далее - Определение).

Между тем, суд надзорной инстанции находит указанные доводы неосновательными, исходя из следующих обстоятельств спора.

При разрешении спора судами установлено, что ООО "Стома" на праве собственности принадлежат квартиры NN25 и 30 по улице Некрасова в городе Выборге (свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 07.07.1998 серии ЛО-003 N 32280, от 25.08.1998 серии ЛО-003 N 49566), которые присоединены к централизованной системе водоснабжения и канализации города Выборга.

Поскольку Водоканал обнаружил, что ООО "Стома" пользуется услугами по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в отсутствие договора, 24.06.2004 он направил последнему предложение N 234 о заключении соответствующего договора.

Фактически договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ N 637 заключен между сторонами 21.03.2005.

При определении размера убытков, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо (ООО "Стома") в процессе пользования сберегло денежные средства в той сумме, которую оно бы затратило в случае заключения договора и за то количество, которое оно реально потребило.

Период образования убытков определен судами с 19.08.2002 по 23.08.2004, то есть до момента установления в помещениях ООО "Стома" счетчиков воды, - поскольку 10.12.2004 по показаниям прибора учета последним уплачено 93 рубля 17 копеек, что соответствует периоду потребления с 24.08.2004 по 10.12.2004 и подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005.

Расчет убытков определен исходя из пункта 7.5 указанного договора, согласно которому ориентировочная сумма потребления составляет 509 рублей 30 копеек в год, ввиду чего убытки Водоканала, образовавшиеся в период с 19.08.2002 по 23.08.2004, не могут превышать 1018 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя на Определение, согласно которому Водоканал имеет право требовать от ООО "Стома" возмещения убытков и за период до обнаружения самовольного использования систем в размере, определенном пунктом 57 Правил, несостоятельна, поскольку, хотя в спорный период договорных отношений между сторонами не было, факт самовольного пользования ООО "Стома" системами водоснабжения и канализации Водоканала отсутствовал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, сделав вывод о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37721/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова