Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5621/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-8806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПГ "ЗТИ" (ИНН 6312068982, ОГРН 1066312057470): Ипполитова И.Н., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2012 г.,

от ответчика ООО "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" (ИНН: 5038077019, ОГРН:1105038004642) - Горшков А.Г., представитель по доверенности N 21/05/2013-1 от 21.05.2013 г.;

от третьего лица Лапушанского Романа Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8806/13 от 23.04.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО ПГ "ЗТИ" к ООО "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" о расторжении договора подряда N 7.1.11 от 11.07.2011, взыскании 6.580.000 рублей аванса, 2.010.000 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЗТИ" (далее - ООО ПГ "ЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Апрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" (далее - ООО "ГК ИнвестКонсалтСтрой") о расторжении договора подряда N 7.1.11 от 11.07.2011, взыскании 6 580 000 рублей аванса, 2 010 000 рублей неустойки (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Российской Федерации Лапушанский Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 г. исковые требования ООО ПГ "ЗТИ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК ИнвестКонсалтСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 127-128)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГК ИнвестКонсалтСтрой" ссылается на то, что им были выполнены работы по договору, что подтверждается проектно-сметной документацией, подготовленной проектировщиком по Договору - ООО "АРТТИМ" (п. 1.6 Договора), а также документами строительного надзора; документами, подтверждающими приобретение строительных материалов для Объекта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли начаты и производились ли работы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 7.1.11 от 11.07.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Промышленная группа "ЗТИ" (заказчик) и ООО "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" (генподрядчик) заключен договор N 7.1.11 от 11.07.2011, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по следующему объекту: Реконструкция с увеличением площади частного жилого дома и строительство дома охраны с террасой, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. Малая Парковая, д. 1, на основании представленной заказчиком проектной документации, согласно утвержденной заказчиком сметы.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график финансирования работ.

В соответствии с данным графиком истец перечислил ответчику аванс в размере 6.050.000 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 35-46).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: 11.07.2011, но не позднее 14.07.2011 г..

Согласно п. 2.4 договора сдача промежуточных результатов этапов работ, выполненных подрядчиком на объекте, а также дополнительных работ, выполненных подрядчиком по отдельным соглашениям и их приемка осуществляются с согласия заказчика поэтапно. Результат оформляется подрядчиком отдельными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 11.8 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от заказчика.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, к выполнению работ не приступил.

Письмом 10 июля 2012 года г. истец просил произвести возврат перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств.

1 августа 2012 года истец направил уведомление о расторжении договора N 7.1.11 от 11.07.2011 г. (л.д. 53).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае несвоевременного завершения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 15 % от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы по договору, что подтверждается проектно-сметной документацией, подготовленной проектировщиком по Договору - ООО "АРТТИМ" (п. 1.6 Договора), а также документами строительного надзора; документами, подтверждающими приобретение строительных материалов для Объекта..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 договора сдача промежуточных результатов этапов работ, выполненных подрядчиком на объекте, а также дополнительных работ, выполненных подрядчиком по отдельным соглашениям и их приемка осуществляются с согласия заказчика поэтапно. Результат оформляется подрядчиком отдельными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, которого в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли начаты и производились ли работы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от N А41-8806/13 от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич