Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-4646/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А13-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района представителя Шилова Н.А. по доверенности от 16.08.2012, от государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" представителя Кобзевой О.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А13-4983/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Сокольский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333; далее - Комитет) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (ОГРН 1033500084430; далее - Предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление) о признании незаконными действий по составлению технического плана здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Архангельский сельсовет, деревня Рязанка, дом 6а, и его отмене, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указаны Наймушин Анатолий Анатольевич и администрация сельского поселения Архангельское (далее - Администрация).

Одновременно Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по переходу прав на земельный участок, расположенный на землях населенного пункта по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Архангельский сельсовет, деревня Рязанка, общей площадью 648 кв.м, кадастровым номером 35:26:0103050:233.

Определением от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В январе 2013 года Наймушин А. А. обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с тем, что на нем построен жилой дом. Администрацией сельского поселения Архангельское 20.02.2013 проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю. В ходе проведенных мероприятий проверялось целевое использование указанного земельного участка. Нарушений земельного законодательства при проведении проверки не выявлено. При осмотре земельного участка выявлено наличие на нем объекта незавершенного строительства, то есть признаками жилого дома в соответствии со статьей 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации осмотренный объект не обладает, проживание в нем является невозможным. Следовательно, находящийся на указанном земельном участке не завершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственник которого имеет право на предоставление земельного участка на праве собственности на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым нарушены права истца. С учетом сроков рассмотрения дела, вступления решения в силу, обжалования решения, на момент вступления в силу судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца Наймушин А.А. уже будет обладать указанным земельным участком на праве собственности, так как соответствующее заявление им в Управление подано. Кроме того, указанный земельный участок и находящийся на нем объект строительства могут быть проданы третьим лицам.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, Наймушин А.А. и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Комитета и Предприятия и, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер Комитет ссылался на тот факт, что в случае удовлетворения судом искового заявления непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума N 55 предусматривает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера, которую просит применить Комитет, не связана с предметом заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер не вытекает из содержания искового заявления. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, податель жалобы не доказал наличие условий, при которых заявленная обеспечительная мера может быть применена в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу N А13-4983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова