Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2539/13

15 июля 2013 г.

А43-2182/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Мир детства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013

по делу N А43-2182/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1105260016619, ИНН 5260292097), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" (ОГРН 1042502954890, ИНН 2536142547), г. Владивосток,

о взыскании пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" - Войнов В.А. на основании доверенности от 13.07.2012 (сроком действия на 1 год), Исаева Д.С. на основании доверенности от 13.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" - Зотов А.В. на основании доверенности от 21.01.2013 (сроком действия до 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" о взыскании 12 895 680 руб. пеней за период с 01.06.2012 по 19.12.2012 по договору аренды от 19.01.2012 N 1-3/8.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. пеней, а также 52 236 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 241 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" и общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" просило изменить решение суда от 15.03.2013 в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по открытию арендованного помещения для посещения его покупателями в срок до 01.06.2012 носит не денежный характер. В связи с этим приведенный в заявлении об уменьшении неустойки расчет ответчика с учетом ставки ЦБ РФ к разрешению вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу не применим. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что факт неоткрытия ответчиком магазина повлек отсутствие увеличения числа посетителей торгового центра, что отрицательно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности истца в виде неполучения арендной платы.

В отзыве истец отметил, что вопрос о взыскании штрафных санкций с исследованием акта приема-передачи не связан, а зависит только от вывода суда о заключенности договора аренды. В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика об исполнении истцом обязательств в соответствии с пунктом 11.9 договора (о готовности помещения для проведения ответчиком подготовительных работ). В нарушение пункта 11.8 договора арендатором арендованные помещения для покупателей не открыты, торговая деятельность в них не ведется. При этом указал, что акт приема-передачи помещения по договору сторонами подписан, в связи с этим помещение считается принятым арендатором. Таким образом, основанием для взыскания штрафных санкций по договору аренды является просрочка открытия магазина арендатором.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указало, что выделение дела N А43-2182/2013 в отдельное производство противоречит целям эффективного правосудия и способно привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по делам NА43-2182/2013 и А43-20422/2012, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. В рамках настоящего дела суд установил, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи, предопределив возможное решение по делу NА43-20422/2012. Считает, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на надлежащее использование помещения по его назначению вследствие уклонения ответчика от подготовки и открытия магазина. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что помещение ответчиком принято не было. При этом полагает, что действия истца находятся за пределами осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени истец не предпринимал действий, предусмотренных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении от 06.06.2013 ответчик пояснил, что до завершения работ истцом ответчик уведомил об отказе от договора аренды. Кроме того, по состоянию на 01.03.2012 помещение находилось во владении истца, проводившего там подготовительные работы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (многофункциональный торговый центр) общей площадью 20703,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165, корпус 13, принадлежит на праве общей долевой собственности Сажиной О.А. (105/1000 доли), Березину Е.В. (535/1000 доли), Воронину М.В. (270/1000 доли) и Собакинскому А.Е. (90/1000 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 01/226/2012-448.

01.02.2011 предприниматель Сажина О.А., предприниматель Воронин М.В., предприниматель Березин Е.В., предприниматель Собакинский А.Е. (принципалы) и ООО "УК "Спектр" (агент) заключили агентский договор, по условия которого агент заключает договоры аренды площадей в упомянутом торговом центре и исполняет все права и обязанности арендодателя по заключенным договорам.

19.01.2012 ООО "УК "Спектр" (арендодатель) и ООО "Мир Детства" (арендатор) заключили договор N 1-3/8, по условиям которого истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого здания площадью 2376 кв.м на третьем этаже и 18 кв.м в цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Родионова, д.165, корпус 13, для организации магазина розничной торговли товарами для детей. Передача помещений производится по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды помещений определен 5 лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора; с даты подписания договора сторонами и до даты его государственной регистрации он считается заключенным на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 800 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц и уплачивается арендатором в срок до 01-го числа расчетного месяца.

Датой начала начисления постоянной части арендной платы считается дата начала торговой деятельности арендатором (официальное открытие помещения арендатора для посещения покупателями и выдача первого кассового чека на совершенную покупку).

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан подписать акт приема-передачи со своей стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного акта от арендодателя.

В разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок согласования проектно-технической документации и проведения подготовительных работ.

Работы по подготовке помещения к аренде выполняются силами и за счет арендатора, затраты арендатора на выполнение работ по подготовке помещения к аренде арендодателем не компенсируются (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.8 договора срок завершения подготовительных работ и открытия помещения для посещения покупателями установлен сторонами до 01.06.2012. В случае нарушения указанного срока арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 1/30 постоянной арендной платы за каждый день просрочки.

При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для проведения подготовительных работ в срок до 01.03.2012 (пункт 11.9 договора).

В акте разграничения между сторонами эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания (приложении N 2 к договору) определена ответственность сторон за техническое состояние здания.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 19.01.2012, подписанному сторонами, являющемуся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора в силу пункта 12.6 договора.

Письмом от 26.03.2012 N 69, полученным ответчиком, что им не отрицается, ООО "УК "Спектр" сообщило о готовности передать помещение по акту приема-передачи для проведения подготовительных работ и просило направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи. Одновременно указало, что помещение подготовлено для проведения подготовительных работ 06.03.2012. Однако данное требование ответчиком выполнено не было

Письмом от 07.12.2012, адресованным и полученным ООО "УК "Спектр" 31.12.2012, ООО "Мир детства" уведомило об отказе от договора аренды от 19.01.2012 N 1-3/8.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 11.8 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 11.8 договора аренды от 19.01.2012 N 1-3/8 предусмотрен срок завершения арендатором подготовительных работ и открытия помещения и ответственность за нарушение указанного срока в виде пеней в размере 1/30 постоянной арендной платы за каждый день просрочки.

Контрагент по договору несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мир детства" обязательств по завершению им подготовительных работ и открытию помещения для посещения покупателями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства открытия помещения для посещения его покупателями в установленный договором срок.

Ссылка ООО "Мир детства" на то, что спорный объект аренды ответчиком по акту приема-передачи не принимался, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты взыскиваемых истцом пеней, опровергается материалами дела.

Между сторонами состоялись обязательственные правоотношения, оформленные договором от 19.01.2012 N 1-3/8

Как следует из условий договора, стороны обязались провести ряд подготовительных работ. При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для проведения подготовительных работ в срок до 01.03.2012 (пункт 11.9 договора).

Письмами от 02.03.2012 N 48, от 26.03.2012 N 69, полученными ответчиком, ООО "УК "Спектр" сообщило о готовности передать помещение по акту приема-передачи для проведения подготовительных работ и просило направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи. Одновременно указало, что помещение подготовлено для проведения подготовительных работ 06.03.2012.

Однако ответчик не предпринял действий, предусмотренных условиями договора.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по открытию помещения в срок до 01.06.2012 предусмотрена пунктом 11.8 договора.

Оценив с совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения установленной договором ответственности.

Довод заявителя о наличии просрочки кредитора в неисполнении обязательства по договору подлежит отклонению как ненашедший своего документального подтверждения.

Соглашения сторон об изменении сроков завершения подготовительных работ и открытия помещения для покупателей в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на неподписание акта приема-передачи в январе 2012 года не отменяет условие договора об обязанности арендатора по проведению подготовительных работ в помещении и открытию его в срок до 01.06.2012. Акт приемки помещения подписан ООО "Мир детства", что им не отрицается. Отсутствие на экземпляре ответчика даты и сведений о техническом состоянии помещения не свидетельствует о непринятии помещения последним при наличии подписи руководителя и печати общества на акте.

Иные аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по открытию арендованного помещения для посещения его покупателями в установленный договором срок носит не денежный характер, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Расчет предъявленных истцом пеней в размере 12 895 680 руб. за период с 01.06.2012 по 19.12.2012 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму пеней до 2 500 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки - 1/30 от суммы постоянной арендной платы за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер пеней является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Учитывая, что на стороне должника отсутствует денежное обязательство, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств правомерна уменьшена судом в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что размер неустойки добровольно определен сторонами, в связи с чем не может быть снижен, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на право суда уменьшить размер неустойки при установлении факта ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений с позиции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "Мир детства" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в выделении в отдельное производство настоящего дела, что противоречит целям эффективного правосудия и способно привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по делам N А43-2182/2013 и А43-20422/2012, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-2182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова