Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6394/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу N А60-28/2013

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 6666003414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (ОГРН 1096672007684, ИНН 6672294810)

о взыскании суммы долга за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ООО "ПромЭкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 395 736 руб. 00 коп., в том числе, 3 280 400 руб. 00 коп. - сумма долга за поставленную металлопродукцию, 1 115 336 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 28.09.2012 по 10.12.2012, на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму основного долга до 3 180 400 руб. 00 коп. и увеличив сумму пени до 2 341 290 руб. 00 коп. (л.д. 74-75, 81-82). Уточнение требований судом принято протокольным определением (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть решения от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПромЭкс" в пользу ОАО "КУЗОЦМ" взыскано 6 316 790 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 3 180 400 руб.00 коп. и пени, начисленные за период с 28.09.2012 по 16.04.2013, в сумме 3 136 390 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 978 руб. 68 коп., также с ООО "ПромЭкс" в доход федерального бюджета взыскано 9 605 руб. 27 коп. государственной пошлины по делу (л.д. 87-90).

Ответчик, ООО "ПромЭкс", не согласен с решением суда в части взыскания пени за период с 28.09.2012 по 16.04.2013 в сумме 3 136 390 руб. 00 коп., просит решение в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Поясняет, что задержка оплаты товара связана со значительной задержкой оплаты денежных средств (погашение задолженности) со стороны контрагентов ответчика, а также из-за сложной мировой ситуации в металлургическом бизнесе (сильное падение мировых (биржевых) цен всех видов металлургической продукции). Заявитель жалобы выражает готовность выплатить истцу за задержку оплаты задолженности денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2012 по 16.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 103 549 руб.59 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "ПромЭкс" заключен договор N 05-163-12-П от 30.05.2012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1), (л.д. 13-15).

По условиям пункта 1.2. договора наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью. Договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 5 от 17.08.2012 г. к названному договору стороны согласовали поставку продукции - АПВ ПОРОШОК в общем количестве 85 т. по цене 69500 руб. на сумму 6 970 850 руб. (с НДС) в сроки и количествах определенных пунктами 2.1-2.4 (л.д.16).

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты продукции - в течение 20-ти календарных дней с момента поставки.

Способ доставки продукции: самовывоз со склада ОАО "КУЗОЦМ" (п.4).

Пунктом 5 спецификации стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение вышеназванного договора и согласованной к нему спецификации истец поставил и ответчик получил продукцию по товарным накладным от 07.09.2012 N 6797 и от 19.09.2012 N 6935 на сумму общую сумму 3280400 руб. 00 коп. (л.д. 19-20, 24-25).

На основании поставки истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 17-18, 22-23). Поскольку поставленный товар не был оплачен в установленные договором сроки, истец направил ответчику письмо от 16.10.2012 с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д. 40), а в последующем претензию от 10.12.2012 N 05-07-27 об оплате долга и начисленной по пункту 5 спецификации неустойки (л.д. 28).

В ответ на вышеназванную претензию ответчик письмом от 01.11.2012 N 245 указал, что готов закрыть долг до конца ноября 2012 еженедельными платежами (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции в полном объёме послужило основанием для обращения ОАО "КУЗОЦМ" с соответствующим иском (в размере уточненных требований) о взыскании 3 180 400 основного долга и 3 136 390 руб. пени за период с 28.09.2012 по 16.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику во исполнение заключенного между ними договора N 05-163-12 - П от 30.05.2012 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции (ст.ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку продукция, поставленная истцом на общую сумму 3280400 руб. 00 коп. по товарным накладным от 07.09.2012 N 6797 и от 19.09.2012 N 6935 во исполнение заключенного между ними договора N05-163-12-П от 30.05.2012 оплачена ответчиком лишь частично, требования истца о взыскании 3 180 400 руб. 00 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что не оспаривается заявителем жалобы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из условий пункта 5 спецификации N 5 к договору следует, что за просрочку исполнения обязанности оплатить продукцию в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанность оплатить продукцию, полученную по товарным накладным от 07.09.2012 N 6797 и от 19.09.2012 N 6935 в течение 20 календарных дней с момента поставки (п.3 спецификации N 5 к договору) ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с него пени, в размере, установленном пунктом 5 спецификации N 5 к договору с применением ставки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции обоснованы.

Расчет начисленной истцом пени соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Математический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, иск в части взыскания с ответчика 3 136 390 руб. пени, начисленной за период с 28.09.2012 по 10.12.2012, удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 5 спецификации N 5 к договору поставки (л.д.16).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на значительную разницу при сопоставлении размера примененной меры ответственности (3136390 руб. пени) и ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (103549 руб.59 коп.) несостоятельна и не может быть принята.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ООО "ПромЭкс" обязательств по оплате не представлял (в судебные заседания, состоявшиеся 25.02.2013, 16.04.2013 ответчик не являлся, отзыв на иск не представлял, равно как и возражения относительно размера неустойки).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 16.04.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, ч.5 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-28/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова