Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 16569/06 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, удовлетворен, поскольку вина водителя ответчика в произошедшем ДТП установлена в рамках административного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 16569/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-21606/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ООО "Стоик" о взыскании в порядке суброгации 121173 рублей 98 копеек убытков, возмещенных в результате страхования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2003 с участием автомобиля ЗИЛ (г/н В 276 НУ 78), управляемого водителем Шавониным В.Д. и принадлежащего ООО "Стоик", и автомобиля "Пежо 206" (г/н 494 СВ 78), управляемого водителем Ивановским А.Б. и принадлежащего ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз", транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Московского РУВД от 20.08.2003 78 АВ N 219781 по делу об административном правонарушении, а также справке ОГИБДД Московского РУВД от 15.02.2005 возникло данное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО "Стоик" - Шавонина В.Д.

Пострадавший автомобиль "Пежо 206" (г/н 494 СВ 78), собственником которого является "Лизинговая компания "Транслиз", застрахован гражданином Ивановским А.Б. (на основании выданной собственником доверенности от 25.10.2002) в ОАО "АльфаСтрахование" - полис от 26.10.2002 N 7880/9462/1102. Согласно приложению от 01.11.2002 N 1 к названному полису выгодоприобретателем по нему является ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз".

Страховая компания по заявлению страхователя и на основании акта о страховом случае от 21.08.2003 N 7800/046/1731/03 перечислила на расчетный счет "Леон-Моторс" - организации, производившей ремонт автомобиля, денежные средства в размере 133031 рубля 44 копеек.

Между тем рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (с учетом амортизационного износа запчастей), установленная в заключении от 28.01.2005 N 565, выданном ООО "ЭКОС" на основании справки ГИБДД и акта о страховом случае от 21.08.2003 N 7800/046/1731/03, составила 124144 рубля 36 копеек.

С учетом франшизы, составляющей 2970 рублей 38 копеек, сумма убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составила 121173 рубля 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2006 оставил без изменения решение от 08.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2006.

Заявитель (ООО "Стоик") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ неосновательно не привлек к участию в деле водителя ответчика - Шавонина В.Д., на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятые по данному делу судебные акты.

Другим существенным процессуальным нарушением, допущенным судами при вынесении оспариваемых судебных актов, заявитель считает непривлечение в качестве второго ответчика ОСАО "Россия", являющегося страхователем гражданской ответственности ООО "Стоик".

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о наличии вины в действиях водителя ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем возмещение причиненного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ осуществлено неправомерно.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Утверждение заявителя о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности виновного водителя по отношению к сторонам правильное. Однако неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает общество "Стоик", обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика ООО "Стоик" неоснователен.

Обязанность причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика предусмотрена статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд может привлечь к участию в деле страховщика, если у него с причинителем вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего перед третьими лицами.

Договор страхования от 01.10.2002 N 2002/281732, на который ссылается заявитель, таковым не является.

Предметом данного договора является страхование транспортного средства общества "Стоик" от возможных убытков, произведенное на основании действующих в ОАО "Россия" Правил страхования средств автотранспорта от 05.10.2001 (пункт 1 договора).

То есть названный договор является договором добровольного страхования имущества заявителя, а не обязательного страхования его гражданской ответственности, поэтому исключает участие ОАО "Россия" в данном деле.

Довод заявителя о недоказанности вины водителя ответчика и неправильном применении в связи с этим положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также является неосновательным.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного довода, не исключает вины водителя ответчика в возникшем ДТП и причинении ущерба, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А5 6-21606/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова