Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-9342/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А49-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Перминова Е.И., доверенность от 10.01.2013 б/н, Носков О.К., паспорт,

от ответчика - представитель Мухин В.Ю., доверенность от 02.11.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2013 года по делу N А49-3974/2011 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маякстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834036349, ОГРН 1065834026642, к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш", г. Пенза, ИНН 5836637962, ОГРН 1095836003163, о взыскании 2 506 178 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш", г. Пенза, ИНН 5836637962, ОГРН 1095836003163, к обществу с ограниченной ответственностью "Маякстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834036349, ОГРН 1065834026642, о взыскании 2 246 934 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маякстроймонтаж" (далее - ООО "Маякстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (далее - ООО "Джемфреш", ответчик) о взыскании 3 167 308 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ, 126 692 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Джемфреш" к ООО "Маякстроймонтаж" о взыскании 2 490 000 руб. убытков, причиненных в результате не устранения в разумный срок недостатков, в выполненных в соответствии с договорами строительного подряда N N 20, 21 22 от 18.05.2010 работах.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд первой инстанции суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований в части долга до 2 030 409 руб. 12 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 390 388 руб. 45 коп. за период просрочки с 01.01.2011 по 29.04.2013, а также уменьшение размера встречных исковых требования до 1 125 622 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 исковые требования ООО "Маякстроймонтаж" по основному иску удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "Джемфреш" в пользу ООО "Маякстроймонтаж" 2 420 797 руб. 57 коп., в том числе долг - 2 030 409 руб. 12 коп. и проценты - 390 388 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33841 руб. 60 коп. и расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 31890 руб. 70 коп.

Исковые требования ООО "Джемфреш" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "Маякстроймонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 628 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 554 от 13.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.05.2010 между ООО "Джемфреш" (заказчиком) и ООО "Маякстроймонтаж" (генподрядчиком) заключены договоры строительного подряда N N 20, 21, 22, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объектах "Картофелехранилище", "Овощехранилище" и "Технологическое здание" по адресу: с. Колтовское, Колышлейского района Пензенской области, в районе ул. Пензенская, 41; заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

18.05.2010 между ООО "Джемфреш" (заказчиком) и ООО "Маякстроймонтаж" (исполнителем) заключены сторонами заключены договоры строительного контроля N 20-1, N 21-1, N 22-1, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве указанных выше объектов, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В пунктах 2.1. договоров строительного подряда от 18.05.2010 согласована цена работ, срок начала и окончания работ указан в пунктах 4.1-4.4.3 названных договоров.

Пунктами 3.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2010 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по мере подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет за строительно-монтажные работы будет произведен до 31.12.2010.

Согласно договорам строительного контроля N N20-1, 21-1, 22-1 от 18.05.2010 стоимость услуг исполнителя за выполнение им функций по осуществлению строительного контроля составляет 1% от стоимости выполненных работ. Оплату оказанных услуг заказчик производит ежемесячно, не позднее пяти календарных дней со дня подписания актов приемки-передачи оказанных услуг.

Начало и окончание услуг совпадают с началом и окончанием строительства, указанным в договоре подряда.

В пункте 1.2. договоров строительного контроля указано, что право исполнителя осуществлять на территории Российской Федерации, предусмотренные настоящими договорами работы подтверждается свидетельством о допуске к работам, выданным Советом НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" номер СРО-С-057-5834036349-00438-2 от 09.04.2010.

Правоотношения сторон, возникшие из названных договоров, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 и главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплату процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Маякстроймонтаж" в ноябре 2010 года закончил строительство объектов: картофелехранилище, овощехранилище, технологическое здание в с. Колтовское Колышлейского района Пензенской области, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем договорам подряда и акты о стоимости выполненных услуг по договорам строительного контроля.

По состоянию на 31.12.2010 стороны составили акт сверки расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 3 167 308 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 113).

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что часть работ выполнено генподрядчиком с ненадлежащим качеством, о чем он был извещен письмами N 67 от 03.05.2011, N 82 от 31.05.2011, от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 160, 163-165, 168-177).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров подряда генподрядчику был установлен семидневный срок для устранения недостатков, а в случае невозможности их устранения, заказчик просил согласовать с ним уменьшение стоимости выполненных работ.

Отвечая на данные письма, истец признал часть замечаний обоснованными, однако, устранение недостатков поставил в зависимость от оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 167, 178-179).

Подобная переписка продолжалась между сторонами вплоть до обращения истца с иском, а ответчика - с встречным иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком после их приемки в течение гарантийного срока.

В период нахождения спора в суде, ООО "Джемфреш" направило ООО "Маякстроймонтаж" уведомления о расторжении договоров строительного подряда N 20, N 21, N 22 от 18.05.2010. с 30.09.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 450 Кодекса суд пришел к выводу о том, что с 30.09.2011 договоры строительного подряда от 18.05.2010 считаются расторгнутыми.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 16.11.2011 по ходатайству ООО "Джемфреш" назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения фактически выполненных генподрядчиком работ по договорам строительного подряда от 18.05.2010, определения объема некачественно выполненных работ с указанием стоимости и величины расходов на их устранение. Производство экспертизы поручено ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.07.2012 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 472/16 от 18.12.2012 из фактически выполненных работ по договорам подряда от 18.05.2010 на момент проведения экспертизы не соответствуют СНиП и технической документации работы по устройству утепления полов, возведенных колодцев, устройству подпорных стенок, примыканию кровель.

Общая сумма затрат на устранение некачественных работ определена экспертом в сумме 1 024 932 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.02.2013 по ходатайству ООО "Джемфреш" назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения общей площади утепленной поверхности ограждающих конструкций в помещениях овощехранилища и картофелехранилища, не отвечающей требованиям технической (проектной) документации, с указанием величины расходов на устранение некачественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 105/16 от 29.03.2013 общая площадь утепленной поверхности ограждающих конструкций в помещениях овощехранилища и картофелехранилища, не отвечающей требованиям технической (проектной) документации составила 108,24 кв.м. Общая стоимость и величина расходов на устранение данных недостатков определена экспертом в 100 690 руб. 71 коп.

Таким образом, в результате проведения двух экспертиз общая стоимость и величина расходов на устранение выявленных недостатков составила 1 125 622 руб. 85 коп.

Повторная и дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства о выполнении истцом части работ с ненадлежащим качеством.

ООО "Маякстроймонтаж", признавая результаты экспертиз, уменьшило исковые требования в части оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда на 1 125 622 руб. 85 коп., и уменьшил размер исковых требований на 11 256 руб. 23 коп. (1% от 1 125 622 руб. 85) в части оплаты услуг по договорам строительного контроля.

С учетом выводов экспертов, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, суд правильно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности до 2 030 409 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 388 руб. 45 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 29.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 125 622 руб. 85 коп., суд обоснованно исходил из того, что работы в полном объеме ответчиком не были оплачены, а на сумму 1 125 622 руб. 85 коп., составляющую расходы на устранение недостатков, истец уменьшил размер исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договоров строительного контроля, заключенных сторонами 18.05.2010, поскольку генподрядчик является одновременно контролирующей организацией за строительством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключенные сторонами договоры строительного контроля не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Кодекса), ни специальным правилам строительного подряда, ни положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2013 года по делу N А49-3974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина