Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19925/13

город Москва

15 июля 2013 г.

дело N А40-3387/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н. Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания В1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-3387/13, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания В1" (ОГРН 1107746536578, 125635, Москва, ул. Весенняя, д. 4, стр. 3)

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Москве (125413, Москва, ул. Сенежская, дом 5)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Ремизов В.Е. по доверенности от 05.02.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания В1" требований о признании незаконным и отмене постановления N 522 от 27.06.2012 1 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инспектором 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что общество занимает и использует нежилое помещение площадью 198, 1 кв. м по адресу: Москва, 3-й Новомихалковский пр., д. 16А на основании договора аренды нежилого помещения N 02-137/08 от 20.03.2008, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Указанное помещение используется ООО "Строительная компания В1" с нарушением Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: в нарушение п. 150 Правил в указанном нежилом здании, целевое назначение которого - офис допускается проживание работников; в нарушение п. 33 Правил на втором этаже здания стены частично отделаны сгораемой облицовкой.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2012 и протокол об административном правонарушении N 522.

27.06.2012 уполномоченным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 522, которым ООО "Строительная компания "В1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества 27.06.2012, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа общество обратилось 17.01.2013, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.06.2012 N 522, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске обществом срока на оспаривание постановления административного органа.

Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, приведенные представителем общества в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-3387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова