Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-5211/13

г.Киров

16 июля 2013 г.

А28-2414/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-2414/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН 4329007543, ОГРН 1024301078405)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 356 589 рублей 81 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 13.06.2013 N 3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 24.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2013 и направлено апелляционным судом заявителю почтовой связью по всем известным адресам, а именно:

1) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корпус 2 (юридический адрес ОАО "РЭУ" согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем с апелляционной жалобой),

2) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 (адрес, указанный заявителем при регистрации в системе при подаче апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")

3) 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53 (адрес, указанный заявителем на апелляционной жалобе),

4) 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4 (адрес, указанный заявителем на апелляционной жалобе).

25.06.2013 судом апелляционной инстанции также были направлены телеграммы ОАО "РЭУ" с информацией о причинах и последствиях оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Определение от 24.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом посредством почтовой связи по адресу: 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, получено заявителем 03.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 63 96686 6.

Согласно отчетам о доставке телеграмм по адресам ОАО "РЭУ" у суда апелляционной инстанции следующая информация:

1) телеграмма, поданная по адресу 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корпус 2 не доставлена по причине выбытия адресата (отчет оператора связи Родиной);

2) телеграмма, поданная по адресу 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 не доставлена по причине выбытия адресата (отчет оператора связи Родиной);

3) телеграмма, поданная по адресу 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53 вручена 25.06.2013 секретарю Валиевой (отчет оператора связи Галиевой).

Апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" подписана представителем Валиуллиной Д.Э., уполномоченной действовать согласно доверенности от 01.01.2013, представленной с жалобой, от имени ОАО "РЭУ" в лице филиала "Казанский".

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы своевременно получил информацию об оставлении его жалобы без движения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин