Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20483/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-27823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

по делу N А40-27823/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказания" (ОГРН 1057748249503, 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ОГРН 1127847080140, 190000, г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5, литер А, пом. 18-Н)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.Н. (доверенность N 240 от 16.11.2011 г.) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 г. N 113 (реестровый N 03731000885 12 000032) и взыскании неустойки в размере 12.471,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12.471,80 руб.

В части требования о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 г. N 113 (реестровый N 03731000885 12 000032) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (до судебного) урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения, расторгнуть заключенный сторонами государственный контракт от 02.05.2012 г. N 113 (реестровый N 03731000885 12 000032).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что направление претензии в адрес ответчика о расторжении спорного государственного контракта исключает возможность включения недобросовестного поставщика в соответствующий реестр и тем самым ущемляет право истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части взыскания неустойки сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке статьи 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 113, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику в собственность малошумящие микрофонные усилители звуковых частот с дифференциальным входом в количестве 55 комплектов надлежащего качества, согласно ведомости поставки (Приложение N1), а государственный заказчик обязался оплатить поставленную продукцию на условиях контракта.

Цена контракта составляет 1.030.746,62 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки продукции - не позднее 30.10.2012 г. (пункт 4.1 контракта).

Ответчик свои обязательства по поставке обусловленной контрактом продукции в установленные контрактом сроки не исполнил.

02.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 24-4040 с требованием о поставке продукции и возможном применении на основании пункта 6.3 контракта ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 г. N 113 (реестровый N 03731000885 12 000032) в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (нарушение сроков поставки товара) и взыскании с ответчика неустойки в размере 12.471,80 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 12.471,80 руб. сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, оставляя требование о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 г. N 113 (реестровый N 03731000885 12 000032) без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом претензионного (до судебного) урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.2 государственного контракта, контракт может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по расторжению государственного контракта.

Материалы дела не содержат какого-либо предложения истца в адрес ответчика о расторжении контракта и доказательства его направления и получения ответчиком, что не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 41) не содержит ссылок на расторжение государственного контракта, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении государственного контракта без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление претензии в адрес ответчика о расторжении государственного контракта исключает возможность включения недобросовестного поставщика в соответствующий реестр и тем самым ущемляет право истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет установленный законодательством обязательный претензионный порядок расторжения (изменения) договора для рассмотрения спора в суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-27823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева