Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 16АП-1750/13

г. Ессентуки

17 июля 2013 г.

Дело N А25-2535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Покровский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 по делу А25-2535/2012 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский" (г. Черкесск, ул. Ленина, 334, ИНН: 0901043747, ОГРН: 1020900515734)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву И.Н.-М.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов Кунижев М.Х.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.11.2012 N 33336/12/02/09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 15.02.2013 N 09/Д07-79-МУ Урусов М.М., по доверенности от 15.02.2013 N 09/Д80-07-МУ Узденова А.К., Кунижев М.Х. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву И.Н.-М. (далее - судебный пристав) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.11.2012 N 33336/12/02/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - объединение), судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов Кунижев М.Х. (далее судебный пристав Кунижев М.Х.).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 3 875 103 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не имеется счетов, достаточных для погашения задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно главному бухгалтеру общества. Доказательств того, что данное лицо не имеет права принимать почтовую корреспонденцию, не представлено. Размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 1/4.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен. В спорный период главный бухгалтер на рабочем месте отсутствовала. Данное лицо не имеет права на представление интересов общества. Иные способы направления копии постановления судебным приставом использованы не были.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 N 279-4/2011, по которому взыскателем является объединение, а должником - общество, 07.11.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 33336/12/02/09.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

16.11.2012 копия постановления вручена под роспись главному бухгалтеру общества Тотаркуловой А.И. (т. 1, л.д. 13).

20.11.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них.

25.11.2012 в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (15 550 413 рублей 68 копеек), которое вручено должнику 12.12.2012.

30.11.2012 исполнительное производство окончено на основании заявления общества о возврате судебного приказа для уточнения суммы задолженности.

11.12.2012 (после передачи исполнительного производства судебному приставу Кунижеву М.Х.) возбуждено исполнительное производство N 38201/12/02/09 о взыскании исполнительского сбора с общества.

17.01.2013 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 1585/12/02/09/СД.

Общество, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительский сбор правомерно наложен на должника.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт того, что постановление о розыске счетов должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о создании судебным приставом препятствий к погашению задолженности. На расчетных счетах общества, на которые наложен арест судебным приставом, денежных средств в спорный период не имелось, остаток денежных средств по шести банковским счетам составляет 0 рублей. Следовательно, действия судебного пристава по аресту счетов общества не повлияли на возможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке ввиду отсутствия на счетах средств, достаточных для этого.

Таким образом, судебный пристав правомерно наложил на общество санкцию в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено обществом, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вручена под роспись главному бухгалтеру Тотаркуловой А.И. 16.11.2012., что не оспаривается заявителем.

Указание обществом на то, что этот работник в период с 31.10.2012 по 20.11.2012 находился в отпуске без сохранения заработной платы, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку для признания этого факта доказанным необходима совокупность доказательств, в том числе и свидетельские показания работника. Вместе с тем, обществом представлен только приказ N 3 от 28.10.2012, который является локальным актом работодателя и в силу правовой природы не отвечает признаку объективности, а поэтому нахождение в спорный период главного бухгалтера в отпуске суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Копия постановления правомерна вручена судебным приставом главному бухгалтеру, так как это лицо по иному исполнительному производству также получало корреспонденцию (01.11.2012) примерно в тот же период, что и в рамках настоящего дела.

Возложение обязанности по получению корреспонденции на юрисконсульта Капушева Д.А. не влечет за собой невозможность осуществления тех же обязанностей главным бухгалтером, как правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, то на заявителя наложении исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом степени вины должника, наличия негативных последствий снизил размер сбора на одну четверть, что не противоречит закону.

Таким образом, общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о сроке, в течение которого требования исполнительного документа должны были быть исполнены добровольно, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 по делу А25-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников