Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5578/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-48143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю, Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Транссервис-Юг" - Фахреева Ю.Л. по доверенности N 34 от 23.08.2012;

от ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транссервис-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-48143/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению ЗАО "Транссервис-Юг" к ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", третье лицо - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транссервис-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 88 645 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Рубцовский машиностроительный завод".

Определением от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-48143/12 исковое заявление ЗАО "Транссервис-Юг" удовлетворено частично: с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ЗАО "Транссервис-Юг" взыскано возмещение ущерба в сумме 88 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 545,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Транссервис-Юг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В основание доводов апелляционной жалобы ЗАО "Транссервис-Юг" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции был не вправе уменьшать сумму расходов, так как ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО "Правовые ресурсы" в лице Генерального директора Фахреевой Ю.Л. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15 октября 2012 года N 238-23/08.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику указанные в пункте 1.2 договора юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу, возбужденному на основании иска к страховой компании с возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу Заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.07.3012 в городе Рубцовске (задание Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Как следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний, представитель истца Фахреева Ю.Л. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (22.01.2013, 04.03.2013, 08.04.2013), осуществляла подготовку процессуальных документов, в том числе, искового заявления, осуществила подборку приложений к исковому заявлению (24 приложения).

Таким образом, как непосредственно следует из материалов дела, ООО "Правовые ресурсы" в лице Генерального директора Фахреевой Ю.Л. в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором от 15 октября 2012 года N 238-23/08.

Пунктом 3.1. договора от 15 октября 2012 года N 238-23/08 предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет 50 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО "Правовые ресурсы", что подтверждается платежным поручением N 905 от 18.10.2012, счетом N 29 от 15.10.2012 (л.д. 50, 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Правовые ресурсы" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не превышают разумных пределов.

Кроме того, истцом представлены справки организаций, предоставляющих юридические услуги, из которых усматривается, что 50 000 руб. заявленных ко взысканию, являются нижним порогом стоимости ведения судебных дел в суде.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы, понесенные выигравшей стороной, должны были быть взысканы в полном объеме, поскольку представленные истцом документы подтверждают размер и факт уплаты понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу N А41-48143/12 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ОГРН 1024200687280 в пользу ЗАО "Транссервис-Юг" ОГРН 103220182592 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Е. Шевченко