Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-3953/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А28-12524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12524/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286) к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы (ИНН 434700685445, ОГРНИП 304434532200240)

об освобождении части земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 кв.м, по адресу: г.Киров, с/в угол ул.Производственной и ул.Воровского, по заявлению Администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы

об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, с/в угол ул.Производственной и ул.Воровского, с учетным номером У0132-032/014, площадью 30,0 кв.м путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Территориальное управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы (далее - ответчик, ИП Джалилов М.Р. оглы, предприниматель, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) об обязании ответчика освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, с/в угол ул.Производственной и ул.Воровского, с учетным номером У0132-032/014, площадью 30,0 кв.м в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Кирова, вступившая в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, с/в угол ул.Производственной и ул.Воровского, с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 кв.м путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Территориального управления.

По мнению заявителя жалобы, период с момента предоставления земельного участка и до момента предъявления требования о его освобождении не исследовался судом. При этом до 19.01.2010 предприниматель законно занимал земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с Управлением по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова. Доказательств того, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли от Управления по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова к истцу в материалах дела не имеется. В ведение Территориального управления земельный участок не передавался, распоряжаться им истец не имел права, в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Сделка от 19.01.2010, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В пункте 3.2.1 Положения о Территориальном управлении не указано, что истец имеет право распоряжаться земельными участками, которые ему не принадлежат и находятся в собственности или хозяйственном ведении другого лица. Вывод суда противоречит части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также статье 209, части 3 статьи 215, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом применены нормы, не подлежащие применению, - пункт 1 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены нормы законодательства, подлежащие применению, - части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также статье 209, части 3 статьи 215, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка заключен с не с Территориальным управлением, а с Управлением по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова и согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, Управление по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова требований об освобождении земельного участка к ответчику не предъявляло.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы относительно отсутствия у истца правомочий на заключение договора аренды не обоснованы, в силу того, что Положением о Территориальном управлении и Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, предусмотрено предоставление участков для таких целей на праве аренды и отнесено к полномочиям территориальных управлений Администрации города Кирова. Однако в силу пункта 5.1. указанного Положения, предоставление участка арендатору на новый срок осуществляется без издания распоряжения путем заключения договора на новый срок, при этом заключая договор аренды. Таким образом, правоустанавливающим документом на право пользования участком является договор аренды, и суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требования об освобождении участка. Заявление ответчика о ничтожности договора аренды от 19.01.2010 ввиду отсутствия у Территориального управления права оперативного управления на спорную часть земельного участка, закрепленную за ним на основании статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод о том, что договор аренды заключен с Управлением по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.1998 главой Администрации города Кирова принято распоряжение N 1155 "О предоставлении в аренду части земельного участка N У5387-001/012 ЧП Джалилову М.Р.", в соответствии с которым предпринимателю предоставлялась в аренду часть земельного участка NУ5387-001/012 площадью 30 кв.м для размещения временного объекта (остановочный павильон общественного транспорта с торговым павильоном) общего пользования, местоположение участка: ул.Производственная, 10 (л.д.-47).

На основании распоряжения главы Администрации г.Кирова от 27.04.1998 N 1155 ИП Джалиловым М.Р. оглы и Территориальным управлением Администрации города Кирова по Ленинскому району 19.01.2010 подписан договор аренды части земельного участка N У0132-032/014 со сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д.-24-28).

По пункту 5.4 договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого земельного участка.

Глава Администрации города Кирова 27.08.1998 распоряжением N 2627 утвердил план межевания территории кадастрового квартала N 132 (л.д.-49).

Земельный участок с учетным номером У0132-032 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера 43:40:000132:63, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.-66, 67).

Истец направил ИП Джалилову М.Р. оглы уведомление от 25.06.2012 N 1479-01-10сгр/103, которым сообщил об отказе от договора аренды от 19.01.2010 N 1803. По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса (л.д.-29).

Неисполнение указанных требований истца со стороны предпринимателя, послужило основанием для обращения Территориального управления в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2 Положения о Территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом Администрации города Кирова (п.1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Ленинского района (пункт 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (пункт 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (пункт 3.2.4).

Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

После истечения сроков действия договоров аренды ИП Джалилов М.Р. оглы продолжал пользоваться земельным участком, а истец потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Управление, направив предпринимателю уведомление от 25.06.2012 N 1479-01-10сгр/103, реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Поскольку условия договоров фактически исполнялись обеими сторонами с 2010 года (более двух лет), разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что условия о предмете договора аренды от 19.01.2010 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, решение об обязании освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса спорный земельный участок, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева