Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-13264/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: Воротова Е.В. представитель по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

от должника: к/у Мариничев А.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 о возвращении заявления по делу N А56-4246/2013(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПЕРИАЛ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 ООО "ИМПЕРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПЕРИАЛ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 672 746,48 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 161 727,46 руб. за требования имущественного характера и 8 000 руб. за требования неимущественного характера.

Определением суда от 23.05.2013 требование возвращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 требование кредитора оставлено без движения по следующим основаниям: в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд кредитора ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, заявителем в нарушение статей 39, 40 Федерального закона "О несостояте6льности (банкротстве)" не приложены доказательства выдачи кредита.

Также, часть копий документов, представленных заявителем в арбитражный суд, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заверены надлежащим образом.

На основании изложенного судом было предложено заявителю в срок до 06.05.2013 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию арбитражного суда.

Копия определения была направлена ОАО "Сбербанк России" по адресу: 117997, Москва, ул. Вавилова д.19.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки нарушения устранены не были, суд первой инстанции определением от 23.05.2013 возвратил требование кредитору.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Фрунзенского отделения головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав при этом в качестве почтового адреса: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д.8, лит.А.

Копия определения об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в требовании в качестве почтового, не направлена.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства.

Вместе с тем, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения (уведомление в материалах дела отсутствует), однако при этом не воспользовался правом, установленным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на назначение нового процессуального срока.

В связи с тем, что заявитель - ОАО "Сбербанк России" в лице Фрунзенского отделения головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении заявления, к указанному судом времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4246/2013 от 23.05.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова