Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4104/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А67-1095/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии представителей:

от истца: Береснева Р.А., Оккеля В.Г.,

от ответчиков:

от Администрации Ленинского района - Титова И.Г., Ульяновой Л.В.

от Департамента финансов администрации г. Томска - Мазура В.В.

от третьего лица: Татаркина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Томска (апелляционное производство N 07АП-4104/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А67-1095/2012 (судья Т.И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания"

к администрации Ленинского района города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора"

о взыскании 7 511 642,30 рублей,

встречному иску администрации Ленинского района города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания"

о признании недействительными актов N N 13-18 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Ленинского района города Томска (далее - Администрация Ленинского района) о взыскании 7 511 642,30 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора") (т. 2, л.д. 120-122).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 416 903,10 рублей (т. 6, л.д. 90).

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от подписания актов приемки выполненных работ N N 13-18 и неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, указанных в данных актах.

Администрация Ленинского района предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "ТСК" о признании недействительными актов N N 13-18 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81.

Встречный иск обоснован пунктом 2 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что работы, указанные в спорных односторонних актах, выполнены подрядчиком некачественно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года исковые требования ООО "ТСК" удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903,10 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Ленинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 наличие в выполненных подрядчиком работах дефектов и недостатков является основанием для отказа в приемке результата работ. Вывод суда о том, что выполнение истцом работ с устранимыми недостатками дает ему право требовать оплаты работ, не соответствует положениям закона и условиям контракта. При этом судом неправильно применены нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в то время как выполняемые истцом работы не относятся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Судом также не учтено, что в связи с выявленными недостатками работ и отказом истца от их устранения Администрация Ленинского района заявила отказ от исполнения муниципального контракта от 08.08.2011 N 81. В связи с отказом заказчика от договора подрядчик не вправе требовать оплаты непринятых работ. Предоставление подрядчиком гарантии качества работ и возможность устранения недостатков в будущем не дает подрядчику права требовать оплаты работы, выполненных с недостатками. Кроме того, недостатки работ были выявлены заказчиком в процессе их выполнения до приемки результата работ, в связи с чем положения о гарантии качества работ в спорном случае неприменимы.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными актов приемки выполненных работ является ненадлежащим способом защиты права, противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающему возможность признания судом одностороннего акта сдачи результата работ недействительным. Судом не дана оценка доводам МБУ "Центр технического надзора" о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, не исследованы журналы работ, не приняты во внимание показания свидетелей Богачек Н.Н. и Чарыкова Ю.М. и пояснения директора истца В.Г. Оккеля о том, что литой асфальтобетон при выполнении работ не применялся, в то время как в стоимость работ включена именно стоимость работ по укладке литого асфальтобетона.

ООО "ТСК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В журналах общих работ отсутствуют записи о выявленных недостатках; ответчиком не представлено доказательств направления истцу предписаний об устранении недостатков. Письма об отказе в приемке результатов работ по причине выявленных недостатков направлены истцу только после завершения работ. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки работ носят локальный характер и являются устранимыми, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки работ.

МБУ "Центр технического надзора" представило письменные объяснения по делу, в которых поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Учреждение полагает, что ответчик правомерно отказался от приемки работы, так как истцом не были представлены акты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, без которых приемка работ в соответствии с условиями муниципального контракта не допускается. Истцу в ходе выполнения работ было известно о наличии недостатков и о необходимости их устранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации Ленинского района заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств неполноты или недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2034/07-3 от 30.11.2012, выполненного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось Администрацией Ленинского района в суде первой инстанции, однако до его разрешения ответчик отказался от своего ходатайства. В этой связи с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Администрации Ленинского района.

Представитель МБУ "Центр технического надзора" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации Ленинского района и в письменных объяснениях по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от 27.07.2011 N 653) между Администрацией Ленинского района (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.08.2011 N 81, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году (т. 1, л.д. 8-29).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 цена контракта составляет 39 623 482,80 рублей.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 технический надзор за выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется "исполнителем" (технический надзор) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 5.1 контракта от 08.08.2011 N 81 подрядчик обязался выполнить работы в объемах и сроки, указанные в контракте, с надлежащим качеством и требованиями нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03.-85, СНиП 111-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).

Согласно пункту 7.1 контракта от 08.08.2011 N 81 технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (или техническим решением, дефектным ведомостям и сметам), контроль за выполнением скрытых работ), и подписание акта на выполнение скрытых работ осуществляется исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 08.08.2011 N 81 заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается следующий порядок взаимодействия заказчика, исполнителя и подрядчика. Подрядчик предоставляет исполнителю для проверки акты приемки выполненных работ, прилагаемую исполнительную документацию, в том числе результаты лабораторных испытаний (испытание вырубки из асфальтобетонного покрытия и определение степени уплотнения щебеночного, гравийно-песчаной смеси (ГПС), произведенных специализированной организацией по согласованию с заказчиком. Исполнитель после проверки актов приемки выполненных работ подписывает акты и передает их подрядчику с датой подписания, а в случае неподписания возвращает акты выполненных работ с письменными замечаниями подрядчику и прилагаемую документацию. Подрядчик передает акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию в подлиннике, подписанные исполнителем и подрядчиком, заказчику с датой подписания исполнителем. Подрядчик, не устранивший замечания исполнителя, вправе передать акты, не подписанные исполнителем заказчику, а заказчик вправе осуществить приемку работ самостоятельно, подписав акты выполненных работ за себя и за исполнителя.

Подрядчик по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целом или в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры на рассмотрение и подпись. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункты 7.3, 7.4 муниципального контракта от 08.08.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011.

На основании договора N 11-50 ТН от 08.07.2011 обязанности по осуществлению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", финансируемых за счет средств федерального бюджета, возложены Администрацией Ленинского района на МБУ "Центр технического надзора".

Во исполнение муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 ООО "ТСК" направило МБУ "Центр технического надзора" акты о приемке выполненных работ NN 13-18 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 511 642,30 рублей, а также акты на скрытые работы, акты приемки благоустройства, которые письмом от 29.12.2011 N 1866 возвращены техническим надзором без подписания (т. 2, л.д. 132).

Письмом исх. N 204 от 30.12.2011 истец повторно направил МБУ "Центр технического надзора" пакет документов для приемки выполненных работ на сумму 7 511 642,30 рублей: акты формы КС-2 NN 13-18, акты на скрытые работы, акты приемки благоустройства, гарантийный паспорт на объекты, исполнительные схемы устройства покрытия из плотной а/б смеси. На указанном письме имеется отметка "30.12.2011. Документы не приняты. Рахимбекова С. Т., Губина Т. П., Заборонок И. Н." (т. 1, л.д. 116-118).

Уклонение технического надзора от подписания актов приемки выполненных работ и неоплата Администрацией Ленинского района стоимости выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Ленинского района, ссылаясь на некачественное выполнение работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ N N 13-18, предъявило встречный иск о признании актов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСК" о взыскании с Администрации Ленинского района 6 416 903,10 рублей задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на указанную сумму с надлежащим качеством, отсутствия оснований у Администрации для отказа в приемке работ на данную сумму и обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 4, л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2012 N 2034/07-3 работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района города Томска в 2011 году, указанные в актах о приемке выполненных работ NN 13-18 и согласованные в исполнительных схемах NN 1-8, в целом ООО "ТСК" выполнены, однако с нарушением некоторых нормативных требований СНиП Ш-10-75 и, следовательно, с нарушением пункта 5.1 муниципального контракта N 81 от 08.08.2011.

По результатам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году экспертом определены объемы фактически выполненных работ за исключением площади участков с установленными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям, составляет 6 416 903,10 рублей (т. 5, л.д. 2-165).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ на сумму 6 416 903,10 рублей, наличии потребительской ценности данных работ для заказчика, необоснованности отказа от приемки данных работ и обязанности ответчика оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных истцом с надлежащим качеством работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТСК", взыскав с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района за счет казны муниципального образования 6 416 903,10 рублей задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании актов N N 13-18 о приемке выполненных работ недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежали приемке ввиду наличия недостатков, не основаны на законе.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, результат выполненных истцом ремонтных работ во дворах многоквартирных домов и проездах к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района города Томска эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для ответчиков. Согласно заключению судебной экспертизы согласованные ремонтные работы в целом истцом выполнены, а выявленные недостатки носят локальный и устранимый характер.

В связи с этим у Администрации Ленинского района не имелось оснований для отказа в приемке всего объема выполненных работ, и истец вправе требовать от ответчиков оплаты тех объемов работ, которые выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцу было указано на наличие недостатков в период выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку в пользу истца взыскана только стоимость работ, выполненных им в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Указание Администрации Ленинского района на то обстоятельство, что им был заявлен отказ от муниципального контракта от 08.08.2011 N 81 в связи с невыполнением истцом требований об устранении выявленных недостатков, не может быть принято во внимание, так как прекращение договора в любом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные надлежащим образом и имеющие для него потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением судебной эксперты от 30.11.2012 N 2034/07-3 установлен только лишь объем фактически выполненных работ, а не их качество, противоречит содержанию данного заключения.

Тот факт, что экспертом не проводился анализ качества асфальтобетонной смеси, сам по себе не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения эксперта с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества использованной смеси. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем качестве асфальтобетонной смеси являются предположительными и основаны лишь на том обстоятельстве, что, по утверждению ответчика, вырубки асфальтобетона для лабораторных исследований на спорных участках дворов и дворовых подъездов не проводились.

При этом истцом в суде апелляционной инстанции представлены протоколы испытания асфальтобетона из покрытия, согласно которым асфальтобетон и асфальтобетонная смесь отвечают требованиям СНиП и ГОСТ по показателям уплотнения и водонасыщения. Представители ответчиков и третьего лица не возражали против их приобщения к материалам дела, на вопросы суда объяснили, что знакомы с данными протоколами, последние представлялись при проведении судебной экспертизы.

Ссылка Администрации Ленинского района на то, что в нарушение муниципального контракта при выполнении работ не применялся литой асфальт, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "ТСК" действительно не использовало при выполнении работ литой асфальт, поскольку он не производится на территории Томской области. При выполнении работ применялся другой тип асфальтобетонной смеси, стоимость которого превышала стоимость литого асфальта; к оплате же предъявлена сметная стоимость работ, определенная с учетом стоимости литого асфальта. Такой порядок выполнения работ существовал на протяжении всего периода исполнения муниципального контракта от 08.08.2011 N 81, и до возникновения настоящего спора работы по актам NN 1-12, выполненные с использованием асфальтобетонной смеси, были приняты МБУ "Центр технического надзора" и Администрацией Ленинского района без замечаний и возражений и оплачены Администрацией.

Каких-либо доказательств того, что в результате использования асфальтобетонной смеси, а не литого асфальта спорные объемы работ выполнены истцом некачественно, Администрация Ленинского района в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что требование о признании недействительными актов выполненных работ является ненадлежащим способом защиты, не имеет правового значения, так как у Администрации Ленинского района отсутствовали основания для отказа от приемки объемов работ, которые выполнены истцом в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года по делу N А67-1095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев