Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20524/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-120904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2013 по делу N А40-120904/12,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-663),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиГ-ОкнаПласт"

(ОГРН 1097746631564, 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 5, кв.181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-7"

(ОГРН 5077746434288, 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8,

корп. 5, секция 3; III эт.; пом. XII; комн.7)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МиГ-ОкнаПласт" к ООО "Стройтех-7" о взыскании 400.000 руб. неотработанного аванса по договору N 2 от 01.08.2011 на оказание услуг по разработке бизнес-плана, 18.222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 205 дней.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Галсарт" (ныне ООО "МиГ-ОкнаПласт", заказчик) и ООО "Стройтех-7" (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.08.2011 на оказание услуг по разработке бизнес-плана, в соответствии с которым Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по разработке бизнес-плана "Комплексная, низко - плотная жилая застройка на основе нового типа железобетонного каркаса с наружными стенами из автоклавного ячеистого бетона с кирпичной облицовкой, в г. Вологда и городах Вологодской области, на основе частно - государственного партнерства, возможного в современных экономических условиях", а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Согласно условиям договора Исполнитель обязан осуществить разработку бизнес-плана в предусмотренный в Договоре срок (п.2.2.2). Срок оказания услуг составляет 90 (девяносто) календарных дней и исчисляется с момента подписания Договора (п.1.2).

По правилам п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 400.000 руб. По счету N 145 от 01.08.2011 и платежному поручению N 19 от 04.08.2011 оплата Заказчиком произведена в полном объеме.

В силу п.4.1. договора после завершения разработки бизнес - плана Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана, т.е. к 29 октября 2011 г. работы должны быть выполнены.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ к указанному сроку.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с невыполнением работ истец претензией от 24.01.2012 N 9А заявил о возврате неотработанного аванса, по существу отказался от исполнения договора.

После расторжения договора оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 400.000 руб. у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ссылки заявителя жалобы на акт выполненных услуг и акт сверки (л.д.89, 90) не могут быть приняты, поскольку не подтверждены полномочия подписавших акты лиц, в акте (л.д.90) не указана фамилия и инициалы лица со стороны заказчика.

Ответчик не представил расчет фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40- 120904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-7" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-7" (ОГРН 5077746434288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина