Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20114/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-1372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолоПак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-1372/13 (шифр судьи 104-19), принятое судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ООО "Полиграфмонтаж-Х.Г.С." к ООО "МолоПак"

о взыскании 49.508,25 руб.

При участии:

От истца: Ковалевский А.Ф. приказ N 1 от 27.07.2006;

От ответчика: Рябич Е.В. по доверенности от 20.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфмонтаж-Х.Г.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МолоПак" о взыскании основного долга в размере 33 625 руб. и взыскании неустойки в размере 15 883 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.03.2013 г. требования в часьти взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены в полном объеме, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, взыскать с истца неустойку в размере 1.512,50 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 09-12 (9, 10), согласно которому подрядчик выполняет для заказчика работы по такелажу 4-х резок в соответствии с заданием заказчика, в полном соответствии с договором, техническими нормами и стандартами.

Согласно п. 7.1 договора, сумма работ по договору составила 137 500 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 137 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 14.03.2012 г. N 15-12, от 09.04.2012 г. N 18-12, актом о приеме работ по договору от 10.04.2012 г. (л.д. 11, 14, 15).

Из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо претензий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

Срок действия договора определен сторонами с 16.03.2012 г. и действует до 30.03.2012 г. либо до полного исполнения обязательств (п.8.1. договора).

Согласно п. 2.7 договора, заказчик в течение 14 календарных дней после подписания договора перечисляет 50% стоимости работ по договору, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней после подписания акта и приема выполненных работ.

Поскольку истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты, стороны исходил из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ и поэтапных сроков, в связи с чем договор считается заключенным.

Тем более, что сторонами согласован срок действия договора (с 16.03.2012 г. и до 30.03.2012 г.), в период действия которого и должны быть выполнены работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при выполнении такелажных работ была нарушена целостность нескольких упаковок, поскольку не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Ссылка ответчика на то, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующими специалистами экспертиза почерка не проводилась, ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось о фальсификации его оттиска на представленном договоре.

Истец оплатил работы, что подтверждается платежным поручением N 255 от 28.01.2013 г. Однако в связи с просрочкой ответчиком в исполнении обязательства, истцом обоснованно была начислена неустойка на основании п. 4.2 договора за период с 05.05.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 15 883 руб. 25 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 883 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-1372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МолоПак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик