Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19660/13 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работы - дополнительная работа - рыболовство - рабочая документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19660/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-68506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-68506/12 (шифр судьи 29-648), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" к ООО "ЖелТрансПроект"

третье лицо Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274)

о взыскании 753.225 руб., встречный иск о взыскании 2.213.484,12 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Шмидт Н.А. по доверенности от 11.12.2012;

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелТрансПроект" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, неустойки за несвоевременно выполненные работы в размере 1 633 440,00 руб. за период с 30.09.2011 г. по 06.06.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 032 957,56 руб. убытков, а также неустойки в размере 90 534,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. с ООО "ЖелТрансПроект" в пользу ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖелТрансПроект" к ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между Федеральным агентством по рыболовству (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ГКП-112, предметом которого является выполнение в 2011 г. работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию Цимлянского рыбоводного завода (1 очередь) ФГУ "Аздонрыбзавод", пос. Приморский, Котельниковский район Волгоградской области, а также необходимые предпроектные работы.

В пункте 1.3 Контракта сторонами согласовано, что технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, разработка которых является предметом Контракта, их содержание, объем и состав, а также сроки выполнения работ изложены в прилагаемом Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

06.07.2011 г. произошла замена стороны государственного заказчика на истца, о чем стороны подписали соглашение N ЗС-133.

Цена работ установлена в размере 8 300 000 руб. и включает компенсацию всех издержек подрядчика на выполнение работ по Контракту, в том числе указанных в п. 4.1 Контракта и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 3.2 контракта подрядчик по согласованию с государственным заказчиком вправе досрочно сдать выполненные работы в целом или их отдельные этапы. Государственный заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Календарному плану на выполнение в 2011 г. работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию Цимлянского рыбоводного завода (1 очередь) ФГУ "Аздонрыбвод", пос. Приморский, Котельниковский район Волгоградской области, разбиты сторонами на три вида, срок окончания всех работ - не позднее ста календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок начала выполнения работ по контракту - 21.06.2011 г., срок окончания выполнения работ по контракту - 29.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере одной сотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 633 440,00 руб. за период с 30.09.2011 г. по 06.06.2012 г. за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Период и порядок расчета неустойки судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Между тем, судом не признан разумным размер неустойки, по следующим основаниям.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, ответчиком действительно нарушены сроки выполнения работ по контракту, что им не оспаривается.

Однако истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что контрактом установлены взаимные обязательства сторон.

Так, исходя из положений раздела 2 контракта, заказчик обязан передать подрядчику проектную и рабочую документацию, направлять письменное извещение с мотивированным отказом от исполнения акта сдачи-приемки работ и устанавливать срок для устранения недостатков, контролировать ход выполнения работ, оплачивать выполненные и принятые работы, участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании проектной документации с государственными органами.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заказчика, а именно, а именно того, что заказчик следил за ходом выполнения работ подрядчика, и предпринимал все возможные меры для избежание причинения убытков, а также реализовал свое право в силу ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимном намерении истца и ответчика принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления высокого их процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, процент пени согласно условиям контракта, составляет одну сотую от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в то время как, учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляла 8 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размера неустойки до 100 000 руб.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик, в обоснование своих требований, сослался на необходимость приведения документации в соответствии с требованиями государственной экспертизы и проведение в связи с этим дополнительных работ на сумму 2 032 957,56 руб.

При этом, как следует из встречного искового заявления, подрядчик обращался к государственному заказчику с предложением о внесении новых решений, которые могли предотвратить получение отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо от 01.09.2011 года N 68/09-11), которое заказчиком принято не было.

Не смотря на отказ заказчика, подрядчиком направлены результаты работ на государственную экспертизу 19.12.2011 г., в адрес подрядчика направлены замечания к результатам работ, в выводах которых содержались те же указания на необходимость приведения проектных решений в соответствии с редакцией, на которой настаивал подрядчик.

Получив отрицательное заключение государственный экспертизы, заказчику были направлены документы, составляющие результат работ по контракту, которые не были приняты заказчиком, о чем было сообщено письмом от 27.12.2011 г.

При этом на требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ по контракту, в связи с задержкой в выдаче исходной документации и необходимостью изменения проектного решения по замечаниям государственной экспертизы, заказчик ответил отказом.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, при необходимости проведения дополнительных работ и превышения определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, получив от заказчика отрицательный ответ на свое предложение о продлении сроков и необходимостью изменения проектного решения, подрядчик на свой риск, как предусмотрено ст. 2 ГК РФ, вместо того, чтобы воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 709, 719, 743 ГК РФ, и приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения с учетом сложившихся обстоятельств и потребовать оплатить фактически выполненные работы, приступил к выполнению дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Следовательно, выполненные работы на сумму 2 032 957,56 руб. не были согласованы с государственным заказчиком, в своих письмах последний на предложение о внесении изменений в проектные решения выразил свое не согласие с проведением дополнительных работ и внесение изменений, в связи с чем, требование оплаты подрядчиком указанных работ является неправомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-68506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев