|
17 июля 2013 г.
|
Дело N А40-22869/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Шимкус М.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель"
на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.06.2013 г. по делу N А40-22869/13, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,
по заявлению ООО "Цитадель" (ОГРН 1087746633996)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822 )
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 15/032/2012-111 от 30.11.2012 г.
при участии:
|
от заявителя:
|
Боярова Е.В. - по доверенности N 3 от 15.07.2013;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
установил:
ООО "Цитадель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 15/032/2012-111 от 30.11.2012.
Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что
С принятым определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и передать вопрос на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, указывая, что вывод суда об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО "Цитадель" ошибочен, поскольку такое ходатайство было направлено почтой в суд 31.05.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда Росреестр г. Москвы представителя не направил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.05.2013 заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явился, несмотря на указание суда обеспечить явку полномочного представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие обществом не заявлялось.
В связи с неявкой представителя ООО "Цитадель" предварительное заседание было перенесено судом первой инстанции на 05.06.2013.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.06.2013 заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание также не явился, несмотря на указание суда обеспечить явку полномочного представителя.
От заявителя ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие на дату заседания - 05.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.
Ответчик представил отзыв, о рассмотрении требований по существу не заявил.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражн
