Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-22775/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-22869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.06.2013 г. по делу N А40-22869/13, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

по заявлению ООО "Цитадель" (ОГРН 1087746633996)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822 )

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 15/032/2012-111 от 30.11.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Боярова Е.В. - по доверенности N 3 от 15.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Цитадель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 15/032/2012-111 от 30.11.2012.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что

С принятым определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и передать вопрос на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, указывая, что вывод суда об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО "Цитадель" ошибочен, поскольку такое ходатайство было направлено почтой в суд 31.05.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда Росреестр г. Москвы представителя не направил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.05.2013 заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явился, несмотря на указание суда обеспечить явку полномочного представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие обществом не заявлялось.

В связи с неявкой представителя ООО "Цитадель" предварительное заседание было перенесено судом первой инстанции на 05.06.2013.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.06.2013 заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание также не явился, несмотря на указание суда обеспечить явку полномочного представителя.

От заявителя ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие на дату заседания - 05.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.

Ответчик представил отзыв, о рассмотрении требований по существу не заявил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из почтовой квитанции (л.д. 89) следует, что ходатайство общества о рассмотрении дела без его участия сдано в организацию почтовой связи 31.05.2013, доставлено в Арбитражный суд г. Москвы - 07.06.2013.

Ввиду того, что общество не проявило должной осмотрительности и не обеспечило своевременного поступления в суд своего ходатайства, суд первой инстанции на дату заседания - 05.06.2013 не располагал сведениями о наличии ходатайства ООО "Цитадель" о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ законно и обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО "Цитадель" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 15/032/2012-111 от 30.11.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-22869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова