Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19080/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

N А40-172002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013

по делу N А40-172002/12 судьи Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02446/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что время выпуска товара не являлось для Общества доступной информацией и у заявителя не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие. Указывает, что таможенный орган не направлял Обществу как владельцу СВХ уведомления о выпуске товаров в соответствии с установленным порядком, в связи с чем полагает, что таможенным органом не выполнены обязательные требования законодательства, которые позволили бы заявителю иметь необходимые сведения о времени выпуска груза на момент составления отчетности ДО-2. Указывает на отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" является владельцем склада временного хранения (СВХ), включено в реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Внуковской таможни N 10001/160611/20003/3.

23.01.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по индивидуальной накладной N 1Z48616F0491894209 ввезен товар - части принтера.

23.01.2013 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного" Обществом был представлен отчет по форме ДО-1 о принятии товара на хранение.

16.02.2012 товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления по ДТ N 10001022/160212/0000152.

На основании п.30 Порядка ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/170212/1390/10001/200013 (N 0000126/22) от 17.02.2012 о выдаче товара с СВХ.

При этом в отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 16.02.2012 17:45, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/160212/0000152, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/160212/0000152 осуществлен 16.02.2012 в 20:38:36.

Согласно представленным Обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 14.03.2012 21:15.

Придя к выводу о том, что в форме отчетности ДО-2 Обществом указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ, уполномоченным лицом таможенного органа 24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-02446/2012 (с участием представителя Общества по доверенности Тертишникова Д.В.), в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о выдаче товара с СВХ.

Постановлением Внуковской таможни от 06.12.2012, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.16.15. КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.3 ст.26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст.121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В пункте 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715, предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого, в том числе по форме ДО-2, формируемой в случае выдачи товаров с СВХ.

В настоящем случае, как указывалось выше, из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 N 10001020/170212/1390/10001/200013 (N 0000126/22) от 17.02.2012 в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 16.02.2012 17:45, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/160212/0000152, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/160212/0000152 осуществлен 16.02.2012 в 20:38:36.

Согласно представленным Обществом документам, а именно: подтверждению о доставке, информационному листу доставки экспресс-груза товар по указанной ДТ выдан 14.03.2012 21:15.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что время выпуска товара не являлось для Общества доступной информацией, и у заявителя не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обязанность по точному и своевременному учету хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлению необходимой отчетности, содержащей достоверные сведения, предусмотрена вышеприведенными нормами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что расхождение во времени выдачи товара, указанном в ДО-2, и времени выдачи товара, указанном в иных документах, не привело к искажению сведений о товаре и это не являлось значимым для целей таможенного контроля, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности деяния.

Между тем указание неверных сведений о времени выдачи товара с СВХ в отчетности правомерно расценено таможенным органом в качестве представления отчета, содержащего недостоверные сведения.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части представления в форме отчета ДО-2 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Заявитель настаивает на том, что Обществом были предприняты необходимые действия для исключения данного сбоя в отчете на бумажном носителе, в частности, разработчик программного обеспечения ООО "СТМ" был поставлен в известность о данном факте.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно п.31 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утв. Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715), формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество должно было и могло сверить данные, содержащиеся на бумажном носителе, с электронным документом до предоставления отчетности в таможенный орган.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось к разработчику лишь 06.04.2012, в то время как отчеты по форме ДО-2 представлялись в таможенные органы на протяжении января - марта 2012 года.

При этом, согласно письму ООО "СТМ" от 26.10.2012 N 141, обращение ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" носило общий характер и не содержало конкретной информации о конкретных ошибках программы.

Таким образом, меры ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" были предприняты только после представления в таможенный орган отчетов ДО-2 (на бумажном носителе), содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, располагая информацией о содержащихся в предоставленной отчетности недостоверных сведений, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" не уведомило таможенный орган до подачи ДО-2 о возможных несоответствиях, возникших по независящим от Общества обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает возможным применение в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-172002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.Б.Цымбаренко