Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-8995/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-2584/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "МИКРОН - КОМЗ" (ОГРН 1021603625647, ИНН 1660048089), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г. Казань,

об отмене постановления от 01 февраля 2013 года N 11-12-039/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МИКРОН-КОМЗ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МИКРОН-КОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) от 01.02.2013 N 11-12-039/пн (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-2584/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР от 01.02.2013 N 11-12-039/пн о привлечении ЗАО "МИКРОН-КОМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.137-140).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" ЗАО "МИКРОН-КОМЗ" не представлена надзорному органу в установленный законодательством срок отчетность за 2011 год.

Указанная отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 16.11.2012 (направлена 16.11.2012).

Усмотрев в действиях ЗАО "МИКРОН-КОМЗ" признаки административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, 21.01.2013 РО ФСФР России в ВКР составлен в отношении ЗАО "МИКРОН-КОМЗ" протокол об административном правонарушении N 11-13-044/пр-ап (л.д.35-37, 163-165).

Постановлением РО ФСФР России в ВКР от 01.02.2013 N 11-12-039/пн общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.31-34, 119-122).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, Приказа ФСФР России "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми, возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра ЗАО "МИКРОН-КОМЗ" осуществлялось самостоятельно.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность за 2011 год лишь 16.11.2012 (направлена 16.11.2012), то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств невозможности представления отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции правомерно совершенное обществом административное правонарушение признал малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал, что общество имеет незначительный доход и специфику работы, что после получения обществом информации о допущенном нарушении, общество в кратчайшие сроки подготовило и представило административному органу необходимую отчетность, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается (предписание от 23.10.2012 N 11-12-СВ-03/2908-Т), доказательств того, что просрочка в представлении отчетности повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению от 01.02.2013 N 11-12-039/пн в размере 500 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, следовательно, будет нести неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-2584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин