Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 05АП-5121/13

г. Владивосток

17 июля 2013 г.

Дело N А24-928/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5121/2013

на решение от 29.03.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-928/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)

о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никоновой Е.Ю. от 01.03.2013 N 9/9 АЖ; постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свириденко Е.В. от 29.01.2013 N и/п 2401/13/21/41; об обязании должностного лица - судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 принять постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003411233 от 11.10.2012,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450), Общество с ограниченной ответственностью "АЛАИД" (ОГРН 1024101018842, ИНН 4101082261),

при участии:

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Гончаренко С.В., начальник организационно-юридического отдела по доверенности от 14.05.2013, сроком до 31.12.2013;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никоновой Е.Ю.; судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свириденко Е.В.: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Черных Ю.П., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 11.03.2013 N 41/Д-07-70, сроком действия до 01.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛАИД": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никоновой Е.Ю. (далее - старший судебный пристав Никонова Е.Ю.) от 01.03.2013 N 9/9 АЖ; постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свириденко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Свириденко Е.В.) от 29.01.2013 N и/п 2401/13/21/41; об обязании должностного лица - судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю принять постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003411233 от 11.10.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3178/2012 о взыскании с ООО "АЛАИД" в пользу Департамента 2 726 645,49 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2013 по ходатайству заявителя судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В., заявленные Департаментом требования удовлетворены, постановление старшего судебного пристава Никоновой Е.Ю. от 01.03.2013 N 9/9 АЖ и постановление судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. от 29.01.2013 N и/п 2401/13/21/41 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Также суд первой инстанции обязал старшего судебного пристава Никонову Е.Ю. и судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 и части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ, поскольку отсутствовали документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, управление указывает на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам УФССП России по Камчатскому краю о необходимости подтверждения полномочий заявителя при обращении к судебному приставу, по мнению управления, судом не установлено, каким образом допущенные действия и бездействия повлияли на возможность или утрату возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель УФССП России по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 29.03.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Департамент 29.12.2012 направил в адрес УФССП России по Камчатскому краю заявление, подписанное его руководителем Лисконог А.В., N 08-01-12/6412/12 о направлении исполнительного листа серии АС N 003411233 по делу N А24-3178/2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края, для возбуждения исполнительного производства, с просьбой взысканную с должника сумму перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, с приложением названного выше оригинала исполнительного листа.

Данное заявление получено Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю 28.01.2013.

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N и/п 2401/13/21/41, на основании пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), по мотиву непредставления судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия Лисконог А.В., полученное заявителем 08.02.2013.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение положений Закона N 229-ФЗ, Департамент 18.02.2013 направил в адрес старшего судебного пристава Никоновой Е.Ю. жалобу с просьбой отменить данное постановление от 29.01.2013, рассмотрев которую старший судебный пристав Никонова Е.Ю., вынесла постановление от 01.03.2013 N 9/9 АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Департамента, указав в нем те же основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями от 29.01.2013 N и/п 2401/13/21/41, от 01.03.2013 N 9/9 АЖ, Департамент обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанных постановлений недействительными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей управления и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подводом для отказа Департаменту в возбуждении исполнительного производства и отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, явились выводы о непредставлении судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление в качестве руководителя Департамента.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вместе с подлинником исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003411233 от 11.10.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3178/2012, в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное руководителем Департамента Лисконог А.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Камчатского края законно и обоснованно удовлетворил требования Департамента и признал недействительными постановление старшего судебного пристава Никоновой Е.Ю. от 01.03.2013 N 9/9 АЖ и постановление судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. от 29.01.2013 N и/п 2401/13/21/41.

При этом в целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал старшего судебного пристава Никонову Е.Ю. и судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод УФССП России по Камчатскому краю о необходимости представления судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка управления на положения части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку названная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2013 по делу N А24-928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова