Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6393/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-5875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Дегтева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-5875/2013 от 28.05.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Дегтева А.А. - Юмагузина Елена Георгиевна (доверенность N 02 АА 1890995 от 29.03.2013, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Халит Мавлютович (доверенность N 213-22 от 06.02.2013, удостоверение ТО N 038971);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Дегтев А.А. (далее - заявитель, КУ Дегтев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.03.2013 по делу N 00060213 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего А.И. Шайхетдинова и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.05.2013 вх. N 5875 - т.1 л.д.3-9, 110-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) производство по делу прекращено (т.1 л.д.141-147).

Не согласившись с таким определением, КУ Дегтев А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что то обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шайхетдинова А.И., общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и он лично не были признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, не исключает возможность их привлечения в данном качестве на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом, учитывая, что общество в лице его КУ Дегтева А.А. являлось инициатором возбуждения в отношении Шайхетдинова А.И. дела об административном правонарушении и имело соответствующий интерес и желание участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о нарушении прав ООО "БСГС-Иивест" и его конкурсного управляющего не может быть разрешён без привлечения к участию в деле в качестве потерпевших названных лиц, поскольку в данном случае спор напрямую касается их прав.

Кроме того, согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ни в определении от 01.03.2013, ни в каком либо ином акте по делу БСГС-И не назван потерпевшим. Однако, невыполнение этой процессуальной обязанности административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права лица, по заявлению которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 от 06 ноября 2012 года арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", конкурсным управляющим ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" утверждён Дегтев А.А.

Конкурсным управляющим ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" и комитетом кредиторов ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" было установлено, что арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего. При проведении процедуры конкурсного производства, в нарушение положений ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Шайхетдиновым А.И. допущены незаконные действия, выразившиеся в расходовании денежных средств с превышением предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимита.

21.02.2013 КУ Дегтев А.А. обратился в Управление с заявлением (т.1 л.д. 33-37), в котором указал на нарушение арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" требований п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последним был превышен лимит, установленный для расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сообщить ему о принятых мерах в письменной форме (т.1 л.д. 33-37).

27.02.2013 Управление по результатам рассмотрения данного заявления вынесло определение N 00320213 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 85) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25.03.2013 по результатам проведения административного расследования Управление вынесло постановление N 00060213 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 72-74).

Заявитель, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, названным постановлением Управления нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении и не входит в круг лиц, которым предоставлено право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ любое постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определён главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства чётко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае апеллянт не является ни лицом, привлечённым к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении N 00320213 (т.1 л.д. 85) заявитель потерпевшим признан не был. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтверждён.

Доказательств причинения заявителю физического, имущественного или морального ущерба, позволивших бы установить факт незаконного отказа в придании ему статуса потерпевшего, в деле не имеется.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, в качестве потерпевшего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления от 25.03.2013 по делу N 00060213, является правильным.

Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его заявление в силу прямого указания ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данное дело не подведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-5875/2013 от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Дегтева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов