Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-4797/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-18555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-18555/ 2012 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт"-Сулейманова Ольга Витальевна (доверенность N 01-44-11-1 от 09.01.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Уралтранснефтепродукт") о взыскании 5 494 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 494 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.4-11, 122-126).

Решением суда от 22.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 494 руб. 96 коп. суммы процентов за просрочку оплаты за поставленный товар, 10 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.52-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара обусловлена просрочкой истца по его поставке; судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей является необоснованным, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве содержится ходатайство о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 002 руб. 00 коп. К отзыву приложены дополнительные документы в подтверждение факта оплаты указанной суммы за оказание юридических услуг.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу также возражает, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО "Монолит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 между ООО "Монолит" (поставщик) и ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 05-38/443А-11 (далее - договор поставки) в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан поставить и передать, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15-33). К указанному договору была согласована спецификация N 49 от 22.06.2011 (т. 1 л.д. 34,35).

В спецификации согласно пункту 1.2. договора поставки установлены следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции, срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя.

В соответствии с пунктом 12.2. договора поставки оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции (пункт 12.2.1. договора) не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств (пункт 12.2.3. договора), окончательный расчет за поставленную партию продукцию осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2 договора (пункт 12.3. договора).

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщиком вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13.7. договора).

В случае, если поставщик не заберёт принятую на ответственное хранение продукцию до истечения срока, предусмотренного пунктом 9.5. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчёта 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении, за каждый день нахождения продукции на складе покупателя (пункт 13.12. договора).

Согласно пункту 14.1. договора поставки стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 663 957 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N 24 от 26.08.2011 на сумму 44 817 руб. 95 коп., 3 29 от 13.09.2011 на сумму 186 193 руб. 38 коп., N 34 от 26.09.2011 на сумму 13 159 руб. 36 коп., N 40 от 14.10.2011 на сумму 143 228 руб. 40 коп. N 42 от 19.10.2011 на сумму 160 288 руб. 90 коп., N 43 от 25.10.2011 на сумму 90 506 руб., N 44 от 09.11.2011 на сумму 9 961 руб. 56 коп., N 45 от 29.11.2011 на сумму 14 396 руб., N 46 от 30.11.2011 на сумму 1 445 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 37-48).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами и заверены фирменными печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

От ответчика поступила оплата в сумме 638 193 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 505 от 31.10.2011 на сумму 17 594 руб. 17 коп., N 800 от 28.11.2011 на сумму 199 352 руб. 74 коп., N 152 от 12.12.2011 на сумму 257 804 руб. 78 коп., N 627 от 20.12.2011 на сумму 27 223 руб. 78 коп., N 440 от 23.12.2011 на сумму 15 841 руб. 50 коп., N 134 от 28.12.2011 на сумму 9 961 руб. 56 коп., N 613 от 02.05.2012 на сумму 77 620 руб. 73 коп., N 44 от 30.05.2012 на сумму 58 597 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 49-54).

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2012 составила 136 218 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов N 314 от 31.03.2012 по состоянию на 31.03.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 36).

30.05.2012 ответчик погасил имеющуюся сумму задолженности, что подтверждается платёжными поручениями N 613 от 02.05.2012 на сумму 77 620 руб. 73 коп., N 44 от 30.05.2012 сумму 58 597 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 55,56).

В силу пункта 13.7 договора поставки в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 договора поставки стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

28.05.2012 ответчик получил претензионное письмо истца исх. N 138 от 08.05.2012, что подтверждается подписью уполномоченного лица в получении на сопроводительном письме. В претензионном письме истец просил ответчика исполнить обязательства по договору поставки, погасить задолженность в размере 58 597 руб. 79 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 57,58).

06.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 189 от 05.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией. В претензионном письме истец просил ответчика исполнить обязательства по договору поставки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки по оплате продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием 13.09.2012 N 2873-У, действовавшей на день предъявления уточнённого искового заявления, в соответствии с пунктом 13.7 договора поставки (расчёт процентов т. 1 л.д. 129,130).

Кроме того, истец начислил проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 494 руб. 96 коп. (расчёт процентов т. 1 л.д. 127,128).

Ответчик претензионные письма истца оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 494 руб. 96 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 5 494 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование кредитом. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 486. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 5 494 руб. 96 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 5 494 руб. 96 коп. по каждой товарной накладной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления уточнённого искового заявления.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара обусловлена просрочкой истца по его поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12.3. договора окончательный расчёт за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счёта поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приёмке продукции, за исключением случаев, указанных в п. 12.9 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 13.10 договора следует, что срок оплаты продукции продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, что подразумевает срок оплаты установленный пунктом 12.3 договора, т.е. по накладной N 40 от 14.10.2011 до 19.12.2011, по накладной N 29 от 13.09.2011 до 16.11.2011, по накладной N 24 от 26.08.2011 до 31.10.2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что данный пункт договора не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, учитывая требование пункта 12.3 договора, который не исключён соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 5 494 руб. 96 коп.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 5 494 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование кредитом ввиду того, что данные требования не обоснованны и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.п. 1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Займ и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12.3 договора поставки окончательный расчёт за поставленную партию продукцию осуществляется по оригиналу счёта поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2 договора.

При этом договором поставки стороны действительно установили рассрочку оплаты товара, однако данным договором не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что договоры товарного и коммерческого кредита являются разновидностью договора займа. Договор займа и кредитный договор являются реальными, то есть для их заключения необходимо не только согласие, предоставить кредит (заем), но произвести передачу денег. Консенсуальным в договоре кредита (займа) может быть только предварительное условие о предоставлении кредита (займа) в будущем.

В рассматриваемом деле имеет место предоставление товара, на который проценты в принципе не могут начисляться из-за не денежного характера обязанности поставщика. Товар предоставлен не взаймы, а в собственность, что также исключает применение к покупателю правил о временном возмездном пользовании имуществом.

Пункт 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор о передаче вещей, определяемых родовыми признаками, предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное. В договоре поставки N 05-38/433А-11 от 22.06.2011 условие о процентах отсутствует.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара, работ и услуг обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вышеприведённый пункт договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "Монолит" представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02 от 03.10.2012, заключенный с исполнителем - Сагитовой Г.М. (т.1 л.д.62-64).

Согласно условиям данного договора, поверенный (Сагитова Г.М.) принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать доверителю, а доверитель (заявитель) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги в целях защиты прав и интересов доверителя, в том числе: проведение устной консультации, составление искового заявления, расчёт неустойки, подготовка необходимой документации для искового заявления, участие в качестве представителя ООО "Монолит" в Арбитражном суде Республике Башкортостан по исковому заявлению ОАО "Уралтранснефтепродукт" (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет 30 000 руб. НДФЛ 13% 3 900 руб. Оплата проезда и командировочные расходы оплачиваются отдельно.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Монолит" представлен расходный кассовый ордер N 22 от 07.11.2012 по договору на оказание юридических услуг N02 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 91). Интересы истца в суде представляла Сагитова Г.М. по доверенности N08 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью предъявленных требований о взыскании 5 494 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование кредитом, учитывая принципы пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов по оплате услуг представителя составила 15 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и объём оказанных услуг, количество документов, подготовленных и подписанных привлечённым представителем, продолжительность дела, стоимость оказанных услуг, объём и уровень подготовки документов, невысокую сложность дела, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, между тем частичное удовлетворение исковых требований в связи с необоснованностью предъявленных требований по процентам за пользование кредитом, учитывая принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности фактически понесённых расходов, установил, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, и снизил размер подлежащего возмещению вознаграждения по оплате услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ООО "Монолит" дополнительно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 002 руб., понесённых в связи с оказанием услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А76-24372/2012.

В обоснование своих требований истец представил договор N 03 от 14.05.2013 на оказание правовой помощи в размере 5 002 руб., заключённый с исполнителем - Сагитовой Г.М. (т.2 л.д.85,86).

Согласно условиям данного договора, поверенный (Сагитова Г.М.) принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать доверителю, а доверитель (заявитель) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013. В стоимость включена отправка всей необходимой документации, написание ходатайств и заявлений (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет 5 750 руб. с учётом НДФЛ 13% в сумме 748 руб. Итого к выплате по договору N 03 от 14.05.2013 составила сумма 5 002 руб. Оплата проезда и командировочные расходы оплачиваются отдельно.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Монолит" представлены копии следующих документов: договор N 03 от 14.05.2013 на оказание правовой помощи (т.2 л.д.85,86); акт оказания услуг от 20.05.2013 (т.2 л.д.87); расходный кассовый ордер N 21 от 17.05.2013 на сумму 5 002 руб. (т.2 л.д.88).

В подтверждение разумности размера судебных расходов ООО "Монолит" проведён анализ имеющихся в г.Уфе цен на юридические услуги с наименованием "составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление", выплаченной Сагитовой Г.М., ценам иных юридических компаний. Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте www.ufaadvokat.ru/price составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление составило 5 000 руб. Размер гонорара на сайте www.advocat-ufa.net/price.html составление ходатайства, запроса, претензии сотавляет 4 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., составление жалобы на решение суда: апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 12 000 руб.

Установив, что ООО "Монолит" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, а также соответствие предъявленной ко взысканию суммы стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-18555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5002 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов