Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5855/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-1015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1015/13, по иску открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ г.Можайска" о взыскании 1 247 650 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод": Тураев И.А. представитель по доверенности N 01/2013 от 06.11.2012 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Неприенко С.А. представитель по доверенности N 45/2013 от 11.03.2013 г., паспорт;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский медико-инструментальный завод" ()ИНН 5028003018, ОГРН 1025003472878, далее - ОАО "Можайский МИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310, далее - ОАО "Водоканал МО") о взыскании 1 247 650 руб. 58 коп., из них 1 188 -66 руб. 66 коп. долга за потребленную электроэнергию и 59 583 руб. 92 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.03.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ г.Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г.Можайска").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1015/13 взыскано с Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в пользу Открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" 1 188 066 руб. 66 коп. долга и 59 583 руб. 92 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 247 650 руб. 58 коп., а также 25 476 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины, во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1015/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3 лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик ОАО "Водоканал МО" считает решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Можайский МИЗ" (сторона-1) и ОАО "Водоканал МО" (сторона-2) было заключено соглашение N 15/с/422-0412 от 01.01.2012 г. в редакции от 29.06.2012 г. и от 30.09.2012 г., в рамках которого истец обязался передавать, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию для снабжения котельной, ВЗУ (2 скважины, станция обезжелезивания, станция 2-го подъема), бойлерной по адресу: МО, Можайский район, пос.МИЗ.

В соответствии с п.3.1 соглашения количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям приборов учета; оплата потребленной электроэнергии производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4 соглашения).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января по ноябрь 2012 г. истец осуществлял энергоснабжение перечисленных в соглашении объектов, отпустив электроэнергию в количестве 385 228 кВт/ч на сумму 1 461 796 руб. 88 коп.

Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период направлены ответчику (т.1, л.д.45-54) и последним не оспорены.

Довод ответчика о наличии подписанных между истцом и третьим лицом актов оказанных услуг за январь-март 2012 г. (возмещение затрат по электроэнергии по указанным выше объектам), а также соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 г. с ОАО "Водоканал МО" и акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии.

Указанные документы не представлены суду в оригинале и в силу ст.71 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, в том числе подтверждающих фактическое владение третьим лицом в спорном периоде имуществом водопроводно-канализационного хозяйства в пос.МИЗ, суду также не представлено.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что ответчиком произведена лишь частичная оплата электроэнергии (273 730 руб. 22 коп.), сумма долга составила 1 188 066 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 188 066 руб. 66 коп. основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.02.2012 г. по 11.01.2013 г. составила 59 583 руб. 92 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в данной части не противоречат условиям договора и подлежат удовлетворению. Оснований для применения правил ст.401 ГК РФ в части освобождения от ответственности судом не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины по иску возлагаются на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу правил ст.565 АПК РФ истец обязан доказать факт оплаты и размер понесенных судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения с гр.Тураевым И.А. от 06.11.2012 г. (последний лист текста договора представлен в судебном заседании), в соответствии с условиями которогоповеренный за совершение предусмотренных в п.1.1 юридически значимых действий получает вознаграждение в размере 40 000 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что поверенный передал доверителю вознаграждение наличными денежными средствами до подписания договора; доверитель удержал сумму НДФЛ в качестве налогового агента и обязуется перечислить ее в бюджет (п.3.3 договора).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактической передачи поверенному суммы вознаграждения (расходный кассовый ордер либо иной документ), а также уплаты суммы НДФЛ в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева