Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-3710/12

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А32-5836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца - Нагорнов В.И., паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2012 по делу N А32-5836/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Владимира Ивановича к ответчику индивидуальному предпринимателю Демченко Елене Николаевне о перераспределении долей, выделе в натуре части имущества, находящегося в долевой собственности, о взыскании 193 691 руб. 47 коп. денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Елене Николаевне и просил:

- перераспределить доли Нагорнова Владимира Ивановича и Демченко Елены Николаевны в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное (в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика"),

- выделить в собственность Нагорнова Владимира Ивановича часть земельного участка, общей площадью 582 кв.м. в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м.

- взыскать с Демченко Елены Николаевны в пользу Нагорнова Владимира Ивановича денежную компенсацию в размере 193 691,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у истца возникла необходимость реального раздела находящегося в общей долевой собственности с ответчиком земельного участка и устройство отдельного въезда и выезда с земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагорнов Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 23 мая 2012 года назначена судебная экспертиза по делу N А32-5836/2010, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Краснодар, ул. Лузана, 38) Телегину Игорю Алексеевичу.

После вынесения определения о назначении судебной экспертизы, Нагорнов Владимир Иванович направил ходатайство о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, находящемуся в г.Армавире, сославшись на отсутствие финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы, указанную ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением от 22 августа 2012 г. апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу N А32-5836/2010, поручил проведение исследования обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "КОНСУЛ".

15 мая 2013 г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 038/13 ООО "Экспертно-оценочная компания "КОНСУЛ".

В судебном заседании Нагорнов В.И. пояснил, что пользуется своей частью объектов недвижимого имущества, которое было разделено по решению суда. Нагорнов В.И. пояснил, что им подано заявление в администрацию о выделе земельного участка.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагорнову В.И. на праве собственности принадлежит _ доли автозаправочной станции на 50 заправок с резервуарами и ТРК и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1591 кв. м, которые расположены по адресу Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное (в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика").

Право собственности на имущество и земельный участок приобретены истцом по договору купли-продажи от 02.02.2005 года. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 05.03.2005 года серии 23-АА N 130631, N 130634.

Демченко Е.Н. на праве собственности принадлежит другая _ часть строений и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу N А-32-8564/2009-49/76-15/147 было разделено здание АЗС между собственниками в соответствии с юридическими долями, а в отношении земельного участка был определен порядок пользования. Решением Нагорнову В.И. определен в пользование земельный участок, указанный в приложении N3 экспертного заключения, окрашенный в красный цвет, общей площадью 582 кв.м в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м. Судебный акт вступил в законную силу 20 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации прямо указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В виду того, что выделяемый истцу земельный участок по площади меньше, чем земельный участок, приходящийся для эксплуатации части здания АЗС Демченко Е.Н. истец просил выделить в собственность Нагорнова Владимира Ивановича часть земельного участка, общей площадью 582 кв.м., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с приведенным расчетом.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Разделить земельный участок по адресу АЗС, подъездная дорога к с. Вольное, в точном соответствии с юридическими долями технически невозможно. Существует техническая возможность сформировать из этого земельного участка 2 самостоятельных земельных участка с учетом раздельного использования комплекса автозаправочной станции, принадлежащей Нагорнову В.И. и Демченко Е.Н., с отступлениями от долей.

Эксперт предложил разделить земельный участок, по адресу АЗС, подъездная дорога к с. Вольное с отступлением от юридических долей, с учетом раздела здания АЗС, а также резервуаров, ТРК, с учетом отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям АЗС, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии. Вариант N 1 раздела земельного участка (с учетом раздела здания АЗС) рассмотрен в первом вопросе экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция является единым имущественным комплексом. Суд указал, что после слива топлива в резервуары станции, заправочные автомобили вынуждены будут разворачиваться на земельных участках сторон для выезда с них, либо сдавать задним ходом. Допускаются ли такие маневры правилами безопасности эксплуатации автозаправочных станций и иными нормативными предписаниями, суду неизвестно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вопрос дальнейшей эксплуатации заправочной станции собственниками земельного участка, не входит в предмет настоящего спора. В рамках дела N А32-5836/2010 заявлен иск о выделе части земельного участка из общей долевой собственности, цели дальнейшего использовании спорного земельного участка, в данном случае, правового значения не имеют. Как следует из пояснений Нагорнова В.И., истец, имея намерение в дальнейшем самостоятельно осуществлять правомочия собственника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу N А32-8564/2009 было разделено здание АЗС между собственниками в соответствии с юридическими долями, Нагорнову В.И. определен в пользование земельный участок, общей площадью 582 кв.м в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нагорнов В.И. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. по делу N А32-8564/2009, при вынесении которого суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком подразумевает под собой установление по периметру заборов, что говорит о наличии реальной возможности раздела земельного участка.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка предпринимателя на экспертной заключение, в котором предложен вариант раздела спорного земельного участка. Заявитель жалобы не возражает против раздела земельного участка по предложенному варианту.

В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нагорнова В.И. назначена судебная экспертиза по делу N А32-5836/2010, поскольку для решения вопроса о возможности и вариантов раздела объекта требуются специальные технические познания. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "КОНСУЛ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Технически возможен ли раздел земельного участка, расположенного под АЗС, принадлежащей Нагорнову В.И. и Демченко Е.Н. по адресу Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное по варианту N 1 приложение N 2 (том 2,лист дела 3). В случае, если раздел земельного участка по варианту N 1 не возможен, разработать иные варианты раздела земельного участка.

2) Какие работы необходимо выполнить по организации самостоятельных въездов и выездов при разделе земельного участка и организации работы каждой части АЗС, какова стоимость указанных работ;

-имеется ли возможность заезда автомобилей на каждый земельный участок, в случае его раздела, для слива топлива;

-имеется ли техническая возможность переноса пожарного водоема литер Г3 с территории участка истца на участок ответчика;

-какова стоимость денежной компенсации за земельный участок при его разделе, в связи с отступлением от идеальных долей собственников.

По первому вопросу экспертами сделан следующий вывод: исходя из требований действующих нормативных документов (автозаправочные станции следует проектировать из расчета одна топливораздаточная колонка на 1200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций: на 2 колонки - 0,1 га., на 5 - 0,2 га.), реальный раздел земельного участка на два самостоятельных, в соответствии с вариантом N 1, возможен при условии доведения площади - 582 кв.м. земельного участка гр. Нагорнова В.И. до 1000 кв.м. (0,1 га) за счет земель не входящих в отвод земельного участка с кадастровым номером 23:34:10 01 000:0004., и признании части строения здания АЗС, литер "Б", принадлежащего Нагорнову В.И. (на основании свидетельства о государственной регистрации ава 23-АИ N 166641 от 28.10.2010 года), самостоятельным объектом.

Исследовав конфигурацию, расположение, площадь, и объемно - планировочные решения спорного земельного участка под АЗС (размещения на нем строений и сооружений), с целью рассмотрения вариантов реального раздела, эксперт пришел к выводу, что разработать иные варианты раздела земельного участка под АЗС, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное, в соответствии с юридическими долями сторон или с отклонением от них, технически не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагорнов В.И. пояснил, что им подано заявление в администрацию о выделе дополнительного земельного участка, с целью доведения площади - 582 кв.м. земельного участка гр. Нагорнова В.И. до 1000 кв.м. (0,1 га), за счет земель не входящих в отвод земельного участка с кадастровым номером 23:34:10 01 000:0004.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: АЗС, подъездная дорога к с.Вольное, на два самостоятельных, в соответствии с предложенным вариантом N 1, возможен при условии доведения площади - 582 кв.м. земельного участка гр. Нагорнова В.И. до 1000,0 кв.м. (0,1 га) за счет земель не входящих в отвод земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:0004.

При выполнении вышеуказанных условий, для реализации Варианта N 1 раздела земельного участка, необходимо выполнить следующие работы:

Для организации безопасного дорожного движения разъезд, разъезд необходимо выполнять в пределах отведенного участка, без организации дополнительных перекрестков на подъездной дороге с.Вольное. При проектировании необходимо обратиться дополнительно в ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району за техническими условиями и согласованием.

Экспертом разработан Вариант возможности разъезда автотранспортных средств с выделенных частей АЗС.

Кроме того, экспертами установлено, что имеется техническая возможность переноса пожарного водоема (надземный резервуар литр Г3) на территорию, выделенную гр. Нагорному В.И., на расстоянии не более 200 м. от АЗС, в соответствии с требованиями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции" п. 94. Наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 м3, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м. от АЗС". В случае раздела земельного участка по варианту N 1, имеется техническая возможность заезда автомобилей на каждый земельный участок, для слива топлива.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость объекта экспертизы - земельного участка под АЗС, общей площадью - 1591,00 кв.м., кадастровый номер: 23:34:1001000:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная дорога к селу Вольное, на дату экспертизы, составляет: 1 929 708 рублей.

Доли совладельцев на земельный участок под АЗС, при варианте N 1:

-гр. Демченко Е.Н. - 1009/1591 = 63/100 долей;

- гр. Нагорнов В.И. - 582/1591 = 37/100 долей, что не соответствует 1/2 юридическим долям, совладельцев земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Таким образом, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "КОНСУЛ", руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка и распределения долей совладельцев земельного участка, согласно прилагаемому экспертом Варианту N 1 и использования каждого земельного участка самостоятельно, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что раздел земельного участка связан со сложившейся конфликтной ситуацией между собственниками общей долевой собственности.

В рамках проведенной экспертизы экспертом определена стоимость денежной компенсации за земельный участок при его разделе, в связи с отступлением от идеальных долей собственников. Размер денежной компенсации за выделенные доли земельные участка при его разделе по предложенному Варианту N 1, в связи с отступлением от идеальных долей собственников, гр. Нагорнову В.И., составил 258 952 рубля.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с Демченко Елены Николаевны денежной компенсации в размере 193 691,47 руб., а также то, что суд не может выходить за рамки заявленного иска, требования Нагорного В.И. подлежат удовлетворению в заявленной части.

Судебные расходы распределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы по делу N NА32-5836/2010 Нагорнов В.И. оплатил 30 000 рублей по платежному поручению N 5 от 28.08.2012 г.

Судебные расходы в размере 30000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с Демченко Е.Н. в пользу Нагорного В.И.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., ИП Нагорнову В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.22 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Демченко Елену Николаевну в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-5836/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:34:10 01 000:0004., расположенного по адресу Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика", в собственность Нагорнову Владимиру Ивановичу (проживающему по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, дом N 11-а) земельный участок, общей площадью 582 кв.м. в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м.

Перераспределить доли Нагорнова Владимира Ивановича (проживающего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, дом N 11-а) и Демченко Елены Николаевны (зарегистрированной по адресу: пер. Озерный 1, село Успенское, Краснодарский край) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:34:10 01 000:0004., расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика", установив долю Демченко Елены Николаевны (зарегистрированной по адресу: пер. Озерный 1, село Успенское, Краснодарский край) - 63/100 долей, долю Нагорнова Владимира Ивановича (проживающего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, дом N 11-а) - 37/100 долей.

Взыскать с Демченко Елены Николаевны (зарегистрированной по адресу: пер. Озерный 1, село Успенское, Краснодарский край) в пользу Нагорнова Владимира Ивановича (проживающего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, дом N 11-а) денежную компенсацию в размере 193 691,47 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Демченко Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов