Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2315/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А79-11813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", г.Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2013 по делу N А79-11813/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Михайловны, г.Чебоксары (ОГРН 304212932000413, ИНН 212900362658), к обществу с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", г.Канаш (ОГРН 1112134000296, ИНН 2123012024), о взыскании 55 579 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Тамара Михайловна (далее - истец, ИП Баранова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг" (далее - ответчик, ООО "Шемуршинский коопторг") о взыскании 52 645 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2934 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Шемуршинский коопторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на отсутствие у него задолженности по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 05.12.2011 N 791. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2012 N 103 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2012 N 107 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2012 N 511 на сумму 30 395 руб., от 06.04.2012 N 169 на сумму 20 000 руб. Несмотря на отсутствие в указанных платежных документах ссылки на товарную накладную от 05.12.2011 N 791, спорные денежные средства перечислялись именно за товар, поставленный по названной товарной накладной, поскольку каких-либо иных денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

ООО "Шемуршинский коопторг" полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 05.12.2011 N 791 ИП Баранова Т.М. поставила ответчику товар на общую сумму 110 395 руб.

Неполная оплата со стороны ответчика поставленного товара явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленная истцом в обоснование заявленного требования товарная накладная от 05.12.2011 N 791 подтверждает факт получения ответчиком товара. Документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, в графах "груз получил" имеется подпись работника ответчика. Кроме того, данное обстоятельство ООО "Шемуршинский коопторг" не оспаривается.

Ссылку заявителя жалобы на платежные поручения от 07.03.2012 N 103, от 06.04.2012 N 169, от 11.03.2012 N 107, от 17.10.2012 N 511, как доказательство отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Платежные поручения от 07.03.2012 N 103, от 06.04.2012 N 169, от 11.03.2012 N 107 в назначении платежа содержат указание на то, что оплата произведена за товар, поставленный по товарной накладной от 27.01.2012 б/н, платежное поручение от 17.10.2012 N 511 в назначении платежа содержит указание на оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 10.10.2012 б/н. Отношения к спорной товарной накладной платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 52 645 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно. Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным в сумме 2934 руб. 46 коп. с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Поскольку договор между сторонами не заключался, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", которыми претензионный порядок разрешения споров по взысканию задолженности не предусмотрен.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2013 по делу N А79-11813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", г.Канаш, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова