Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-3481/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А09-10863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N А09-10863/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Няненко Лариса Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "АБЗ") о взыскании 120 227 рублей 16 копеек, в том числе 113 660 рублей основного долга и 6 567 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "АБЗ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что с его стороны отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, поскольку он не использовал эти денежные средства на другие цели, а лишь задержал оплату в связи с отсутствием у него денежных средств. Апеллянт также считает, что заявленный истцом к взысканию общий размер оплаты услуг представителя крайне завышен, поскольку составление искового заявления не относится к категории сложных, а большинство судебных заседаний были кратковременными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Няненко Л.В. (Продавец) и МУП "АБЗ" (Покупатель) был заключен договор розничной продажи от 30.05.2012 N 21, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить, выбранный им по образцам товар, ассортимент и количество которого указаны в счете на оплату и накладной (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 указанного договора, после предъявления Продавцом счета на оплату товара, Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 000 рублей.

Покупатель обязан в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления о поставке товара на склад Продавца произвести полную оплату стоимости товара и получить его у Продавца. Доставка товара производится Продавцом по адресу, указанному в пункте 5 договора.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выставил ответчику счет от 30.05.2012 N 21 на оплату товара. Ответчик согласно пункту 3 указанного договора, произвел предоплату согласно счету от 30.05.2012 N 21 в размере 100 000 рублей по платежным поручениям от 06.06.2012 N 965, от 13.06.2012 N 28. Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.06.2012 N 8, от 27.06.2012 N 316, от 28.06.2012 N 322, от 28.06.2012 N 321, от 04.07.2012 N 331. Поставленный истцом товар был принят представителями ответчика по доверенностям от 25.06.2012 N 00000333, от 28.06.2012 N 00000354, от 04.07.2012 N 00000384 частично. Истцу был возвращен товар на сумму 540 рублей по накладной возврата товара от 09.07.2012 N 10.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 113 660 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 113 660 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 25.06.2012 N 8, от 27.06.2012 N 316, от 28.06.2012 N 322, от 28.06.2012 N 321, от 04.07.2012 N 331, с отметками о приеме товара представителем ответчика по доверенностям от 25.06.2012 N 00000333, от 28.06.2012 N 00000354, от 04.07.2012 N 00000384, выданным ответчиком, а также накладной возврата товара от 09.07.2012 N 10 на сумму 540 рублей, и платежными поручениями от 06.06.2012 N 965, от 13.06.2012 N 28, подтверждающими частичную оплату товара в сумме 100 000 рублей. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара ответчик при приемке товара не предъявлял.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного по вышеуказанным товарным накладным товара не исполнил надлежащим образом, задолженность не оплатил. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил, сумму долга не оспорил, напротив, в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 113 660 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании 113 660 рублей основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, в соответствии со статьей 395 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявленных уточнений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 01.04.2013 составил 6 567 рублей 16 копеек, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара в указанный период подтверждается материалами дела. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Кодекса освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался денежными средствами истца, а лишь просрочил оплату поставленной продукции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм статьи 395 Кодекса. Как следует из содержания данной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены, в том числе, за просрочку их уплаты, а не только за неправомерное пользование.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, поскольку задолженность подтверждается материалами дела и требование в части взыскания основного долга признано ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, что часть работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 14.11.2012, не предусмотрена условиями договора розничной продажи от 30.05.2012 N 21 (условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не согласовано сторонами в договоре) и являлась не обязательной, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований давать иную оценку соразмерности предъявленных к взысканию расходов истца на привлечение юридического представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылку заявителя жалобы на завышение размера оплаты услуг представителя, с учетом вышеизложенного, суд считает необоснованной.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной заявителю отсрочкой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N А09-10863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева