Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11037/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Бор Е.Ю. (по доверенности от 28.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11037/2013) ЗАО "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6447/2013 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "СпецАвто"

к ЗАО "ЭКОПРОМ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (192236, Россия, Санкт-Петербург, Софийская, 17, А, ОГРН 1127847286775) (далее - Истец, ООО "СпецАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Транспортный пер., 12, лит А,16Н, ОГРН 1027810305874) (далее - Ответчик, ЗАО "ЭКОПРОМ") о взыскании 558 757 руб. задолженности, а также 50 471 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 558 757 руб. задолженности, 50 471 руб. пеней, а также 15 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. При этом в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются разумными и обоснованными. Податель жалобы полагает, что средняя стоимость представительских услуг по настоящему делу составляет 23 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (перевозчик, поставщик) и Ответчиком (заказчик, покупатель) были заключены договор перевозки N 09/08-12 от 01.08.2012 на организацию грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки) и договор поставки товаров от 01.12.2012 N 02.12/12 (далее - договор поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 от 01.12.2012 к договору поставки Ответчик гарантирует произвести полную оплату Истцу за заказанный товар в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления комплекта бухгалтерских документов.

В силу положений п.п. 4.2., 4.3. договора перевозки оплата за перевозку производится на основании актов об оказании услуг по перевозке грузов, которые подписываются заказчиком и перевозчиком при наличии всех документов, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 14-ти дней с даты подписания сторонами каждого акта.

Как следует из представленных в материалы дела актов и товарной накладной N 184 08.12.2012, Истец оказал Ответчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и поставил товары на общую сумму 1 306 757 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате перевозки и поставки товаров не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ООО "СпецАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516, 786, 793 ГК РФ и установив задолженность Ответчика по договорам перевозки и поставки, подтвержденную актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 24.01.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 558 757 руб. подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности Истцом была начислена неустойка по состоянию на 01.02.2013 в размере 50 471 руб. (л.д. 6-10). Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета задолженности и неустойки Ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

В апелляционной жалобе Ответчик по существу не согласен с предъявленными к возмещению расходами на оплату услуг представителя.

Оценив доводы подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности названных расходов, апелляционный суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013, а также расходный кассовый ордер от 20.01.2013. Участие представителя Истца в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.03.2013 и от 01.04.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина