Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21217/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-20357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Технострой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-20357/13, шифр (14-197), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго - восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739269139, 109117, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 113, к. 5)

к ответчику ООО Технострой (ОГРН 1107746439756, 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская, 2 а) о взыскании 290 658,43 руб.

При участии сторон:

от истца: Ященко Ш.А. по доверенности от 07.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго - Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 0373299911712000113_50924 от 28.0812 г. в размере 290 659, 43 руб., исчисляемой с 31.08.2012.

Решением суда от 31 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решении е отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. суд рассмотрел дело по существу, несмотря на возражения ответчика, который хотел урегулировать спор мирным путем. Кроме того истец произвел расчет суммы неустойки с 31.08.2012 года по дату направления искового заявления, между тем работы были проведены другой организацией ООО "Стройинд", которую ответчик хотел привлечь в качестве субподрядчика и оплатил ему 220.000 рублей.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ,

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании пояснил, что никаких предложений о заключении мирового соглашения со стороны ответчика не заявлялось, оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив матери алы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.08.2012 г. заключен договор N 0373299911712000113_50924 на выполнение работ по подготовке зданий и сооружений к эксплуатации в зимних условиях в детской городской поликлинике N 61, Городской поликлинике N 50, расположенных в ЮВАО г. Москвы.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по подготовке зданий и сооружений к эксплуатации в зимних условиях в детской городской поликлинике N 61, Городской поликлинике N 50, расположенных в ЮВАО г. Москвы, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.1.29 Договора ответчик обязан выполнить сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в иных статьях договора.

Цена договора - 2.344.019 руб. 63 коп.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен Графиком производства работ (приложение N 1) до 30.08.2012 г.

Работы принимаются на основании актов КСА-2, справок КС-3. (п.3.4)

В соответствии с п.10.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 290 658,43 руб. из расчета: цена договора 2.344.019 руб. 63 коп. * 0,1* 124 дня.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, а обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 290 658,43 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

В своей жалобе ответчик утверждает, что суд рассмотрел дело при наличии возражений о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Однако указанные возражения в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик является юридическим лицом, на основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а потому нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, получив исковое заявление и определение о назначении дела слушаниям, пренебрег своими процессуальными правами, отзыв и представителя в суд не направил, а потому несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем. Истец получение каких-либо предложений по мирному урегулированию спора отрицает.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ, отклоняется как голословный, т.к. ответчик в обосновании своей позиции в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств не представил.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-20357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Технострой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан