Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7518/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО автоматики имени Н.А.Семихатова"): Пологова Н.В. (доверенность N 420/11 от 31.12.2009),

от ответчика (ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова"): Прох Т.Н. (доверенность N 109-23 от 27.05.2010), Семенов А.Е. (доверенность N 109-252 от 19.05.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу N А60-5608/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО автоматики имени Н.А.Семихатова"

к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова")

о взыскании долга по договору на выполнение опытно - конструкторских работ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО автоматики имени Н.А.Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики имени Н.А. Семихатова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова", ответчик) о взыскании 3 966 313 руб. суммы основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.01.2001 N 414/27юр./1138 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 с ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" в пользу ФГУП "НПО автоматики имени Н.А. Семихатова" взыскано 2 605 765 руб. 40 коп. основного долга (л.д.248-259).

Ответчик - ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что объем работ, который указан в актах проверки фактических затрат и расчетах истца завышен и обоснованно уменьшен объединением и госзаказчиками. Кроме того, считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство обороны РФ в качестве третьего лица. Также полагает, что по данному делу необходимо назначение экспертизы с целью определения объема, качества и цены фактически произведенных истцом работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО автоматики имени Н.А.Семихатова" на правопреемника - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова".

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено. В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО автоматики имени Н.А.Семихатова" на правопреемника - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 между ФГУП "НПО автоматики имени Н.А. Семихатова" (исполнитель) и ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 414/27юр/1138, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: САПО ЦП БПОЭК "Сапсан". Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющую неотъемлемую часть данного договора (л.д.10-14).

В силу пункта 5.6 договора указано, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнение этапа, начатого исполнителем, на срок белее трех месяцев заказчик уплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.

Платежными поручениями N 4314 от 16.04.2008, N 11873 от 17.10.2008, N 11872 от 17.10.2008 выплачен аванс по договору (л.д.94-96).

В соответствии с письмом ответчика от 31.03.2009 N 232/424, направленным в адрес истца, работы по договору были приостановлены с 01.02.2009 (л.д.47).

Истец письмом от 07.05.2009 N 14/1081 направил в адрес ответчика акты проверки фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 7 к договору с приложением протоколов фактических затрат, расшифровке по трудоемкости и карточек учета затрат, которые были приняты ответчиком 07.05.2009 (л.д.49-61).

В соответствии с заключением 68 военного представительства МО РФ к протоколам фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 по договору N 414/27-юр1138 от 10.10.2001 (дополнительное соглашение N 7) фактические затраты в сумме 3 305 261 руб. приняты 68 ВП МО и являются экономически обоснованными затратами (л.д.114-117).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора на выполнение опытно-конструкторской работы N 414/27юр/1138 от 10.10.2001, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнение этапа, начатого исполнителем, на срок белее трех месяцев заказчик уплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.

В соответствии с письмом ответчика от 31.03.2009 N 232/424, направленным в адрес истца, работы по спорному договору приостановлены с 01.02.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 414/27-юр1138 от 10.10. 2001 в сумме 2605765 руб. 40 коп. на основании п.5.6 договора, ст.776 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работ, который указан в актах проверки фактических затрат и расчетах истца завышен и обоснованно уменьшен объединением и госзаказчиками, отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты проверки фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 7 к рассматриваемому договору с приложением протоколов фактических затрат, расшифровке по трудоемкости и карточек учета затрат, которые были направлены ответчику и получены последним 07.05.2009.

В соответствии с заключением 68 военного представительства МО РФ к протоколам фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 по договору N 414/27-юр1138 от 10.10. 2001 (дополнительное соглашение N 7) фактические затраты в сумме 3305261 руб. 00 коп. являются экономически обоснованными затратами.

Ответчиком требования истца признаны частично в сумме 600 004 руб. 40 коп. в связи с несогласием с объемом выполненных работ по этапам 8, 9, 10.1.

Согласно определению суда от 20.05.2010 в судебном заседании объявлен перерыв и предложено сторонам урегулировать спор мирным путем. В случае не достижения сторонами урегулирования спора в добровольном порядке рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и цены фактически произведенных истцом работ.

Указанные предложения сторонами не исполнены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд обязан оказывать, лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, а также заключение 68 военного представительства МО РФ обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактические затраты истца.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство обороны РФ в качестве третьего лица и по данному делу необходимо назначение экспертизы с целью определения объема, качества и цены фактически произведенных истцом работ, необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерство обороны РФ по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ходатайства о привлечении Министерства обороны РФ в качестве третьего лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и цены фактически произведенных истцом работ. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом положений п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская