Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6962/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-48964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща", - не явились,

от ответчика, Администрации Камышловского муниципального района, - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-48964/2012,

вынесенное судьей Е.А.Куклевой,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща" (ОГРН 1026601074697, ИНН 6613004615)

к Администрации Камышловского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Камышловского муниципального района (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Роща" на объекты недвижимого имущества:

- здание коровника МТФ N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Лесная, 10,застроенная площадь 1584, 2 кв.м.

- МТМ на 140 мест, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Лесная, 9, 1984 года постройки, застроенной площадью 1584,2 кв.м.,

- буровая скважина, расположенная по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Чапаева, 52, 2003 года постройки,

- склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Лесная, 5, 2003 года постройки,

- комбикормовый цех, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Лесная, 3, 2003 года постройки,

- здание торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Чапаева, 52, 1985 года постройки, литера А, помещения 4-155, общей площадью 2600,9 кв.м.

- земельный участок КН (УН): 66:13:0000000116, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, в размере 5 733 гектар (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 25 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке реорганизации. Отмечает на невозможность зарегистрировать спорные объекты за истцом во внесудебном порядке. Полагает, что закон не предусматривает обязанность истца при обращении в суд с настоящим иском подтверждать индивидуализацию объектов путем предоставления технической документации. Ответчиком не доказаны права в отношении здания торгового центра.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Камышловского района N 576 от 15.12.1992 "О реорганизации совхоза "Куровский" утверждено решение районной комиссии о реорганизации совхоза "Куровский" в коллективное сельскохозпредприятие (товарищество с ограниченной ответственностью) "Куровское".

Решением Главы администрации Камышловского района N 576 от 03.11.1992 зарегистрирован устав сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью закрытого типа "Куровкое".

Постановлением Главы муниципального образования "Камышловкий район" N 594 от 31.12.1999 зарегистрирована реорганизация ТОО "Куровское" путем выделения из его состава сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роща".

В обоснование иска истец ссылается на следующие документы: бухгалтерский баланс ТОО "Куровское" по состоянию на 10 октября 1999 года, передаточный акт от 23.12.1999 года, акты приемки в эксплуатацию: за декабрь 1978 года, от 10 января 1981 года, от 03.01.1980 года, акт государственной приемочной комиссии N 2-85 от 27 марта 1985 года.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, по смыслу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона, т.е. на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства с получением необходимых на строительство документов; наличием акта ввода в эксплуатацию; при соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реорганизации совхоза "Куровский".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств создания спорных объектов в соответствии с требованиями закона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в обоснование доводов строительства спорных объектов за счет средств совхоза "Куровский" акты приемки в эксплуатацию за декабрь 1978 года, от 10 января 1981 года, от 03.01.1980 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку акт за декабрь 1978 года составлен в отношении объекта: доильно-кормовая площадка на 200 голов, расположенная по адресу: д. Першата, не являющегося предметом иска, копия акта от 10.01.1981 года не читаема, из указанной копии документа не представляется возможным установить в отношении какого объекта он составлен, акт от 03.01.1980 года не содержит адреса объекта и его описания.

Относительно здания торгового центра, расположенного по адресу: с. Куровское Камышловского района Свердловской области, в материалы дела представлен акт от 27.03.1985 года N 2-85 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность" объекты предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения отнесены к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, в силу закона спорное здание относится к муниципальной собственности, поскольку строилось и с момента ввода в эксплуатацию (1985 года) имело назначение и использовалось в качестве торгового центра, передано в муниципальную собственность по решению Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.04.1991 года (т.1, л.д.158-164).

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Следует отметить, что правопредшественник истца - ТОО "Куровское" пользовался зданием торгового центра, инженерной инфраструктурой и жильем на основании договора N 4 от 16.12.1992 года (т.1, л.д.145-148).

Следовательно, право муниципальной собственности на здание торгового центра является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации этого права (п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Оснований для признания права собственности на земельный участок КН (УН): 66:13:0000000116, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, в размере 5 733 гектар, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности регистрации права на основании свидетельства N 159 о праве собственности на землю в административном порядке исходя из принципа признания ранее возникших прав на основании ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иного истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие основания для признания права в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является основанием для отмены решения.

Поскольку в судебном заседании 18.04.2013 истцом уточнены правовые основания иска - ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не рассмотрены основания для признания права собственности на спорные объекты в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с уточненным исковым заявлением.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-48964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова