Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-3756/10

г. Пермь

08 июня 2010 г.

Дело N А60-52111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом": Кириллова О.В., доверенность N 6 от 01.01.2010 г., паспорт; Зубарев В.Г., доверенность N 5 от 01.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, третьих лиц, Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-52111/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт",

2) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети",

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга), к Финансово-бюджетному управлению в муниципальном образовании "город Екатеринбург" о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 53 001 руб. 04 коп., образовавшихся в период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, установленного Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 050 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. 03 коп. (т.1, л.д.9-10, 129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 г. (т.1, л.д.1-2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО "НПП "Старт"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети").

В заседании суда 21.12.2009 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Финансово-бюджетному управлению в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года (резолютивная часть от 17.02.2010 г., судья Л.В. Громова) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург" прекращено (т.2, л.д.33-39).

Истец (ТСЖ "Наш дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель находит неверным вывод суда о том, что стоимость сверхнормативно предъявленного ресурсоснабжающими организациями количества тепловой энергии, определенного не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не может быть отнесена к экономически обоснованной кредиторской задолженности, подлежащей возмещению из муниципального бюджета, поскольку исчислена с нарушением требований действующего законодательства. Указал, что постановление N 2318 от 23.05.2007 г. "О порядке оказания финансовой помощи управляющими многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007 - 2008 годах" было издано в целях улучшения финансовой ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального образования "город Екатеринбург" и повышения эффективности управления фондом и подразумевало под собой оказание финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организаций, в случае обоснованной кредиторской и дебиторской задолженности вне зависимости от объема потребления оказанных услуг, что подтверждается формами, утвержденными Приказом заместителя главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной политики. Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга принимало от истца информацию и данные, которые указывались в вышеуказанных формах, обоснованность расчетов не оспаривало. Пояснил, что в отчете, прилагаемом к исковому заявлению, допущена ошибка, в расчетном периоде за сентябрь указана сумма в размере 3 168 руб.,94 коп., а должна быть указана сумма из счета-фактуры N 02424 от 30.09.2007 г. в размере 6 870 руб. 84 коп., данная сумма подтверждается прилагаемой к исковому заявлению счетом-фактурой. Полагает, что с учетом данных изменений, в исковом заявлении истец верно определил сумму и представил уточненный расчет.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2010 г. представитель истца - Ермолаева Н.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга) в заседание суда не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание 12.05.2010 г. не явились, ОАО "НПП "Старт" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.

В заседании суда 12.05.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2010 г. до 12 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда 18.05.2010 г. не явились. Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что для выполнения расчета объемов и стоимости потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307 ему требуется дополнительный объем времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 01 июня 2010 года на 14 час. 00 мин. Суд обязал истца (Товарищество собственников жилья "Наш дом") представить расчеты количества и стоимости потребленных в период с мая по декабрь 2007 года энергоресурсов, выполненные в соответствии с положениями Правил N 307, подтвержденные документально; ответчику, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга, предложено представить мотивированные возражения на составленные истцом расчеты с документальным обоснованием возражений, сторонам предложено принять меры к сверке расчетов.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. произведена замена судьи Лихачевой А.Н., на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.

01.06.2010 г. после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 г. представители истца во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. представили дополнение к информации о предъявлении поставщиками ТСЖ "Наш дом" в части снабжения коммунальными услугами населения и начисления платы населению за май - декабрь 2007 года по ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО "НПП "Старт", расчеты суммы полной стоимости услуг, начисленных гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 по тарифам и нормативам потребления по услугам ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО НПП "Старт".

Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица в заседание суда 01.06.2010 г. не явились, письменных возражений относительно представленных истцом расчетов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.04.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 004877358 - т.1, л.д.51), с 01.05.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 27.

ТСЖ "Наш дом", являясь в соответствии с положениями пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, в период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. осуществляло обеспечение многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белоярская, коммунальными услугами.

Между ОАО НПП "Старт" (АО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) и ТСЖ "Наш дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-18-2397 от 01.05.2007 г. (т.1, л.д.16-27). Согласно пункту 12.1 договор действует с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

В соответствии с условиями данного договора АО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов Абонента; Абонент обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по их передаче, стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче и холодную питьевую воду на нужды горячего водоснабжения производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Во исполнение указанного закона, а также Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 г. N 168-ПК "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2007 год" Главой города Екатеринбурга было принято Постановление N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в городе Екатеринбурге", в соответствии с которым не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги, вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений, в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г. более чем на 17,3% (т.1 л.д. 154-155).

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. "О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007-2008 годах", Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" должно производить финансирование экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций (пункт 4 т.1 л.д.83-84).

Во исполнение условий, изложенных в Постановлении Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. и Порядке взаимодействия Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга и управляющих многоквартирными домами города Екатеринбурга организаций по оказанию финансовой помощи управляющим многоквартирными домами организациям в 2007-2008 годах, являющемся приложением к Постановлению Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318, ТСЖ "Наш дом" ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, с целью получения финансовой помощи из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" предоставляло расчеты экономически обоснованной задолженности в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

По расчету ТСЖ "Наш дом" общая сумма задолженности, образовавшейся в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года, составила 53 001 руб. 04 коп.

Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в письменных ответах, не оспаривая обоснованности представленных расчетов, отказывало ТСЖ "Наш дом" в возмещении убытков (т.1, л.д.45, 46, 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом истцом от исковых требований к Финансово-бюджетному управлению в муниципальном образовании "город Екатеринбург", производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг должен определяться исходя из нормативов, установленных для граждан; стоимость сверхнормативно предъявленного ресурсоснабжающими организациями количества тепловой энергии определена истцом не в соответствии с Правилами N 307, а исходя из Методики N 105, то есть с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть отнесена к экономически обоснованной кредиторской задолженности, подлежащей возмещению из муниципального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.02.2009 г. N 440, пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г N 2318, функции распорядителя бюджетных средств по вопросам оказания финансовой помощи управляющим организациям возложены на Управление ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность, образовавшаяся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года перед ОАО НПП "Старт" составляет 45 203 руб. 38 коп., перед ЕМУП "Тепловые сети" 7 797 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга перед ТСЖ "Наш дом" составляет 53 001 руб. 04 коп. (т.2, л.д.14). Расчет истца подтвержден счетами-фактурами ОАО НПП "Старт", ЕМУП "Тепловые сети" за спорный период (т.1, л.д.30-36, 38-44), расчетами за транспортировку тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Наш дом" (т.2 л.д. 20-27), справкой по произведенным начислениям гражданам ТСЖ "Наш дом" за услугу: отопление и горячая вода (по предельному уровню - т.2, л.д.15), сводными отчетами по начислению к оплатам (т.1 л.д. 135-150).

Как видно из отзыва ЕМУП "Тепловые сети" (т.1, л.д.78) у ТСЖ "Наш дом" за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. перед ЕМУП "Тепловые сети" задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и холодной воды на нужды ГВС нет. ОАО НПП "Старт" в отзыве (т.1, л.д.85) указало, что задолженность истца перед Энергоснабжающей организацией составляет 45 203 руб. 38 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, его убытки возникли в результате расчетов с ОАО НПП "Старт" и ЕМУП "Тепловые сети" исходя из количества отпущенных энергоресурсов, определенного в отсутствие приборов учета расчетным методом на основании Методики N 105, а также начисления платы гражданам за услуги по теплоснабжению с применением положений Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в городе Екатеринбурге".

Обоснованность представленного истцом расчета убытков в сумме 53 001 руб. 04 коп., подлежащих возмещению Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, ответчиком до предъявления ТСЖ "Наш дом" в суд искового заявления не оспаривалась, до настоящего времени ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Наш дом" в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является управляющей организацией, которая приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих многоквартирными домами организаций города Екатеринбурга (Приложение к выписке из Протокола решений городской тарифной Комиссии от 13.07.2007 г. N 13) обоснованная кредиторская задолженность, возникшая вследствие начисления платы гражданам услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с применением предельного максимального уровня при отсутствии индивидуальных приборов учета рассчитывается путем вычитания из суммарной величины платы коммунальных услуг, начисленной по тарифам поставщиков и нормативном потреблении, суммарной величины платы коммунальных услуг, начисленной гражданам с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д. 195-109).

Согласно представленным истцом 01.06.2010 г. расчетам объема и стоимости потребленных ресурсов, услуг по передаче тепловой энергии, произведенным в соответствии с положениями Правил N 307 сумма полной стоимости услуг, исчисленная по тарифам и нормативам потребления ЕМУП "Тепловые сети" за период с мая по ноябрь 2009 года (без учета декабря в соответствии с периодом, указанным в информации, представленной истцом в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга - т.1 л.д.37, исковыми требованиями) составила 157 134 руб. 09 коп., сумма стоимости услуг, начисленная гражданам по предельному уровню - 71 108 руб. 87 коп.; сумма полной стоимости услуг, исчисленная по тарифам и нормативам потребления ОАО "НПП "Старт" за период с мая по декабрь 2009 года составила 372 185 руб. 03 коп., сумма стоимости услуг, начисленная гражданам по предельному уровню - 241 089 руб. 23 коп.

Согласно расчетам истца, приведенным в информации о предъявлении за потребленные поставщиками управляющим жилыми домами организациям, в части снабжения коммунальными услугами населения и начисления платы населению, принятым ответчиком (т.1, л.д. 28-29, 37) и счетам-фактурам, фактически предъявленная ОАО "НПП "Старт" в период с мая по декабрь 2007 г. к оплате сумма составила 286 292 руб. 61 коп., фактически предъявленная в период с мая по ноябрь 2007 г. ЕМУП "Тепловые сети" к оплате истцу сумма составила 75 204 руб. 63 коп.

Таким образом, поскольку количество и стоимость поставленных в спорный период времени энергоресурсов, рассчитанные в соответствии с положениями Правил N 307, превышает объем и стоимость тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, химически очищенной воды, предъявленных ОАО "НПП "Старт" и ЕМУП "Тепловые сети" истцу к оплате в спорный период, выводы суда первой инстанции о том, что определенная истцом задолженность не может быть отнесена к экономически обоснованной кредиторской задолженности, подлежащей возмещению из муниципального бюджета обстоятельствам дела не соответствуют.

Из смысла Постановления N 2318 от 23.05.2007 г. следует, что оно было издано в целях улучшения финансовой ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве и подразумевало оказание финансовой помощи управляющим многоквартирными домами организациям в случае обоснованной кредиторской и дебиторской задолженности вне зависимости от объема оказанных услуг, что подтверждается формами, утвержденными Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной политики. В графе 6 формы должна быть поставлена фактически предъявленная к оплате сумма по счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ТСЖ "Наш дом" в 2007 г. на основании договора на отпуск и передачу тепловой энергии от 01.05.2007 г., при начислении платы гражданам за коммунальные услуги, руководствовалось Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимально уровня оплаты коммунальных услуг", согласно которому не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г., более чем на 17.3%.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. "О порядке оказания финансовой помощи управляющим домами в 2007-2008 г." Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и финансово-бюджетное управление должны производить финансирование обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций. Во исполнение указанного Постановления ТСЖ "Наш дом" для возмещения расходов были составлены отчеты и направлены в Управление ЖКХ для утверждения.

Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга принимало указанные отчеты и согласовывало их, однако в нарушение Постановления N 2318 не принимало меры к финансированию задолженности ТСЖ "Наш дом". На обращения истца о возмещении убытков, ответчик отвечал письмами об отсутствия порядка возмещения средств, а также указывал на отсутствие обязанности по финансированию средств. Так, письмом от 10.10.2008 г. N 19-01-1773 (т.1, л.д.47) Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга указало, что возмещение средств производится за счет и в размерах субвенций областного бюджета. В 2007 г. муниципальному образованию выделено 86 млн. руб., что значительно меньше фактических расходов.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления главы города Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318 "О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007 - 2008 годах" ФБУ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением и соглашениями о реструктуризации и погашении задолженности производит финансирование Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". При недостаточности предусмотренных средств учитывает соответствующие расходы при внесении изменений в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" и производит финансирование после их утверждения Екатеринбургской городской Думой.

Учитывая, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. обязанность производить финансирование возложена на Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, однако доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытки в определенной истцом сумме причинены ТСЖ "Наш дом" в результате неправомерного бездействия Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета, не исполнившего возложенную на него указанным постановлением обязанность по возмещению убытков при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 53 001 руб. 04 коп., поскольку доказательств их уплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере (53 001 руб. 04 коп.), то есть в размере меньшем, чем определено при расчете в соответствии с Правилами N 307, обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Указание в Методических рекомендациях по расчету экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих многоквартирными домами организаций города Екатеринбурга на то, что финансовая помощь оказывается управляющим организациям, заключившим и исполняющим соглашение с Администрацией города Екатеринбурга по повышению эффективности управления жилищным фондом не может быть признано условием, исключающим возмещение убытков, поскольку Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. данное условие не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде задолженности, образовавшейся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с условиями действующего законодательства.

Кроме взыскания убытков истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 050 руб. (т.1, л.д.129).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 050 руб. соответствуют материалам дела (договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2009 г. к договору N1 от 09.10.2009 г., расходный кассовый ордер N 26 от 28.12.2009 г, справка о доходах - т.1, 48-49, 160-162), а также позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы в сумме 8 050 руб. истцом были понесены в связи с участием Ермолаевой Натальи Владимировны, представлявшей интересы ТСЖ "Наш дом" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами апелляционный суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 050 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-52111/2009 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Производство по делу в отношении Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург" прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" 53 001 (пятьдесят три тысячи один) руб. 04 коп. убытков, 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 090 (две тысячи девяносто) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова