Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-4793/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А05-3512/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-3512/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1052901194884; далее - Общество) и министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) с иском о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в городе Архангельске на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Карла Маркса напротив дома N 177, корпус 1 по проспекту Ломоносова (на расстоянии от края проезжей части проспекта Ломоносова до рекламной конструкции ~ 10 м, от края проезжей части улицы Карла Маркса до рекламной конструкции ~ 55 м).

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда принято без участия Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба подписана директором Общества Долгобородовым С.А., полномочия которого подтверждены протоколом от 09.09.2010 N 5, приказом от 10.09.2010 N 9.

Определением апелляционной инстанции от 03.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции до судебного заседания от Общества по электронной почте через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также ходатайство об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное ходатайство лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела видно, что данное ходатайство подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного ходатайства податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях Общества и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.04.2013 N 282, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-3512/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факел" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2013 года N 282.

Платежное поручение выдать из материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова