Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11246/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Пунько А.Н., представитель по доверенности N 78АА 4278052 от 17.03.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2013) Максимова Антона Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-6255/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Максимова Антона Олеговича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Максимов Антон Олегович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Консул".

В обоснование заявленного требования Максимов А.О. указал, что опечатка в указании наименования создаваемого юридического лица на листе "М" заявления формы N Р11001 не должна была привести к отказу в государственной регистрации, так как установить правильное наименование регистрирующий орган мог на основании иных данных, указанных в заявлении и в приложении к нему, предоставление данных ИНН физических лиц, при наличии всех остальных персональных данных, является необязательным в силу положения статьи 84 Налогового кодекса РФ.

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что у Инспекции отсутствуют полномочия по изменению сведений, включенных заявителем в заявление, также как и отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении нарушений и противоречий.

В апелляционной жалобе Максимов А.О. просит указанное решение отменить, признать решение Инспекции незаконным и восстановить нарушенное право заявителя, обязав ответчика зарегистрировать ООО "Консул". В обоснование жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что изложены им в исковом заявлении, кроме того, вынесенное Инспекцией решение об отказе мотивировано непредставлением определенных статьей 12 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о госрегистрации) необходимых для государственной регистрации документов, что, исходя из содержания расписки в получении документов от 14.01.2013, не соответствует действительности, а наличие технической ошибки в наименовании организации не может быть приравнено к непредставлению документов, либо представлению документа, содержащего недостоверные сведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 Максимов Антон Олегович и Фербей Василий Степанович приняли решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Консул", утверждении устава Общества и избрании генеральным директором Общества Максимова А.О., что оформлено протоколом общего собрания учредителей N 1 (л.д. 58).

14.01.2013 Максимов А.О. обратился в Инспекцию и представил заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Консул", протокол об учреждении Общества, устав Общества и документ об оплате госпошлины.

Решением от 17.01.2013 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, в связи с отсутствием в заявлении по форме N Р11001 достоверных сведений: а именно, в связи с отсутствием на листе "М" заявления достоверных сведений о наименовании создаваемого юридического лица, а также отсутствием в заявлении сведений об ИНН физических лиц (учредителей Общества).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Закона о госрегистрации, основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона. В частности, согласно указанной норме Закона отказ в государственной регистрации возможен в случае непредставления необходимых для этого документов.

Из представленных Инспекцией копий документов регистрационного дела (л.д. 42-69) усматривается, что согласно расписке в получении документов, представленных истцом, государственной регистрации подлежало вновь созданное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Консул", что подтверждалось также содержанием Устава и протокола общего собрания учредителей. Однако в заявлении формы N Р11001 на листе "М" ("Сведения о видах экономической деятельности" - л.д. 53) указано Закрытое акционерное общество "Компания по управлению недвижимостью и акциями".

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в заявлении на лис те "М" недостоверных сведений о наименовании создаваемого юридического лица является верным, как верно и то, что на листах "Б", "Е" и "Н" заявления графа 7, предусматривающая указание ИНН физических лиц, данные о которых содержатся на указанных листах, не заполнена.

Вопреки доводу подателя жалобы, Инспекция лишена права исправлять технические ошибки заявителей, даже если они являются очевидными. В связи с указанием в листе "М" наименования иного юридического лица, этот лист считается незаполненным. Поскольку сведения о видах экономической деятельности являются обязательными для представления при регистрации юридического лица, его незаполнение, свидетельствует о представлении заявления, несоответствующего требованиям Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденным Приказ ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методических разъяснений), что применительно к статье 23 Закона о госрегистрации правомерно расценено Инспекцией как непредставление определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Апелляционным судом признается обоснованным довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки довода заявителя об отсутствии необходимости указания данных ИНН физических лиц в заявлении по форме N Р11001, однако указанное не привело к вынесению неправомерного судебного акта. Согласно содержанию пунктов 10, 24, 37 Методических разъяснений, указание персональных данных физических лиц не освобождает заявителей от заполнения сведений об ИНН данных физических лиц, при его наличии. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 84 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как спорное правоотношение не относится к категории налоговых и Налоговым кодексом РФ не регулируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемый отказ в государственной регистрации правомерным и в удовлетворении заявления Максимова А.О. отказал, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-6255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова