Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4902/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2013 года по делу N А27-1582/2013 (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист", г. Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 868 989,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" (далее по тексту - истец, ОАО "Глазовский завод Металлист") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 279 253 руб. 08 коп. основного долга, 19 736 руб. 57 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Глазовский завод Металлист" взыскано 279 253 руб. 08 коп. долга, 19 736 руб. 57 коп. неустойки, всего 298 989 руб. 65 коп., 20 379 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика; в части исковых требований о взыскании 570 000 руб. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ОАО "Глазовский завод Металлист" без рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара; кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание рассчитанный истцом размер неустойки и сумма госпошлины.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, указывает на тот факт, что в части основного долга ответчиком произведена полная оплата, в связи с чем довод об отсутствии обязанности по оплате товара не может быть оспорен; довод апеллянта о неправомерности размера взыскиваемой неустойки не обоснован, поскольку в суде первой инстанции размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ОАО "Глазовский завод Металлист" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 года между Открытым акционерным обществом "Глазовский завод Металлист" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 932юк/12/1352, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество, качество, поставляемой продукции ее цена и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 2 от 03.08.2012 года.

Стоимость товара составила 849 253 руб. 08 коп., которая должна быть оплачена в течение 30 дней с момента поставки (пункт 4 спецификации N 2).

Согласно условиям указанного договора, спецификации N 2, товарным накладным N 3922 от 17.09.2012 года и N 4153 от 01.2012 года покупателю поставлен товар на общую сумму 849 253 руб. 08 коп.

Окончательный срок оплаты поставленной продукции - 08.11.2012 года.

11.12.2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1-12/4009 с требованием об оплате задолженности по поставленной в срок продукции, в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, спор подлежит разрешению в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Ответчик, претензию истца от 11.12.2012 года N 1-12/4009 оставил без удовлетворения.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, доказательства исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании 279 253 руб. 08 коп. основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела истцом платежному поручению N 506 от 22.05.2013 года, ответчиком произведена полная оплата в части основного долга, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 19 736 руб. 57 коп. за период с 09.11.2012 года по 31.01.2013 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 19 736 руб. 57 коп.

При этом, поскольку представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, конкретный размер процента указанным выше договором не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по уплате основного долга поставщик вправе округлить размер процента неустойки до тысячных, в связи с чем ссылка апеллянта на необоснованность расчета истца признается апелляционным судом несостоятельной.

Более того, ответчик не привел правового обоснования применения использованной им методики расчета, не указал, какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года по делу N А27-1582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.