Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-10238/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-32513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" - Сычов М.И., доверенность от 13.11.2012 года N 11/12,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-32513/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой", (ОГРН 1061684097914), г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан,

о признании незаконным Постановления N 626-01 от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее-ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным Постановления N 626-01 от 27.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" о признании незаконным постановления N 626-01 от 27.09.2012 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено письмом от 06.08.2012 исх. N 12-09/6356 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный адрес являлся юридическим адресом заявителя с 06.10.2011 по 08.08.2012 г.

На момент направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении юридическим адресом заявителя являлся адрес: 420054, г. Казань, ул. В. Кулагина, 1.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, у административного органа имеются доказательства извещения законного представителя ООО "ДомоСтрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также податель жалобы считает, что является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО "ДомоСтрой" о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы о вызове на рассмотрение административного дела 27.09.2012.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель ООО "ДомоСтрой" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДомоСтрой", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением N 626-01 от 27.09.2012 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства и выразившихся в следующем:

п.5.4.2 СП 1.13130.2009 - часть квартир не имеет аварийных выходов; ч.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - при строительстве не соблюдено противопожарное расстояние до строящегося с западной стороны здания, распложенного по адресу: г.Казань, ул.Щапова, стр.20; ч.14 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - в здании, превышающим длину более 100 метров со стороны расположения пожарных гидрантов, не выполнен сквозной проход; п.6.2 табл. А1 СП 5 13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2009 - в 9-тиэтажной секции, превышающей высоту 28 м от проезжей части до нижней части проема верхнего жилого этажа не выполнены системы дымоудаления с поэтажный коридоров, подпора воздуха в шахту лифта, пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилой части строящегося лома; ч. 13 ст67 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - на тупиковом участке проезда к зданию стр. 19 (блок "Б") не предусмотрена разворотная площадка размером не менее 15x15м; п.п.6.62, 7.10 СП 13130.2009 не предусмотрено отделение шахты систем общеобменной вентиляции от лестничной клетки в тамбуре выхода на кровлю 6-этажной секции блока "Б"; п.5.2.3, 5.4.20 СП 1.12130.2009-выполнены ограждения высотой не менее 1,2 м на лестницах, балконах, лоджиях, террасах, на кровле и в местах опасных перепадов высот; ч.1 ст.151 Технического регламента, п.5.15 СНиП 21 -02-99* - в нижней части ворот въезда в автостоянку не предусмотрены люки с самозакрывающейся заслонкой размером 20x20 см; п.4.20 СП 1.13130.2009 - не выполнен монтаж противопожарных окон разных секций примыкающих друг другу под углом менее 135 расположенных на расстоянии менее 4 метров друг от друга (окон разных секции); п.5.10 10 СП 5 13130 2009 - не выполнен выход из помещения насосной непосредственно наружу на объекте. "строительство 3-9-этажный 105-квартирный жилой комплекс, А - "жилой дом 13-15" и Ь-"жилой дом 17-21", расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 13.08.12г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ. регламентирующие порядок составления протокола об административном" правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, уведомлением от 27.07.2012 г. заявитель был приглашен 3.08.2012 г. в 16 час. 30 мин. для составления протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Из представленного в материалы дела списка отправленных заказных писем с уведомлением от 31.07.2012 г. следует, что указанное уведомление было отправлено ООО "ДомоСтрой" по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина. 1.

Ввиду отсутствия к назначенному сроку у административного органа сведений о получении вышеуказанного уведомления, составление административного протокола было перенесено на 13.09.2012 г. в 16 час. 00 мин., о чем заявителю вновь было направлено уведомление от 06.08.2012 г. по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина. 1.

Данное уведомление не было вручено ООО "ДомоСтрой" в связи с тем, что с 8 августа 2012 года юридический адрес изменился.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ДомоСтрой" усматривается, что ООО "ДомоСтрой" это изменение в учредительные документы внесено 8 августа 2012 года, поэтому уведомление, направленное 06.08.2012 года по предыдущему адресу: г. Казань, Кулагина, 1, и не могло быть получено обществом.

Таким образом, на момент составления протокола 13.08.2012 года у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства уведомления общества о месте и времени составления протокола.

Тем не менее, при отсутствии такого надлежащего уведомления, протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества.

В п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-32513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная